Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 6 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Леонову Н.Н. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонову Н.Н., заявленных к АКСБ РФ Лебедянскому отделению №3850 о признании нарушенными его права на неприкосновенность частной жизни, банковскую тайну и свободный выбор услуг, отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонов Н.Н., обратился с иском к АКСБ РФ Лебедянскому отделению № 3850 о признании нарушенными его права на неприкосновенность частной жизни, на свободу выбора услуг, банковскую тайну и компенсацию морального вреда. Требования мотивировал тем, что в мае 2007 года он обратился в дополнительный офис Лебедянского отделения № 3850 АКСБ РФ с устным заявлением о выдаче ему кредита на приобретение 2/4 долей квартиры, в чем ему было отказано, поскольку приобреталась только доля в квартире, а не всей квартиры. Что вынудило его обратиться в банк с заявлением и заключить кредитный договор на ремонт квартиры. Также ссылался на то, что ответчик без его согласия и в нарушении п. 7.4 договора, предоставил информацию о заключении кредитного договора и сам договор в ОГУ Управление капитального строительства Липецкой области. Такая же информация была предоставлена банком в бюро кредитных историй, в районный отдел милиции. Полагает, что, предоставляя информацию о кредитном договоре, договор банк разгласил сведения о его персональных данных, номер ссудного счета, сведения об операциях по счету.

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что банк не мог предоставить в мае 2007 года истцу кредит на покупку доли квартиры, т.к. его доля была не обособлена. В то же время истец мог воспользоваться услугами другого банка. Сведения о Леонове Н.Н., как клиенте банка в бюро кредитных историй банк не направлял, т.к. договор о предоставлении сведений в бюро кредитных историй был заключен позже и такие сведения стали предоставляться только с 1 января 2009 года. Кредитный договор от 18 июня 2007 года в УКС был предоставлен только в связи с тем, что сам Леонов Н.Н. ранее предоставил кредитный договор в УКС. Содержание п. 1.1. кредитного договора, предоставленного Леоновым Н.Н. в банк, не соответствовало действительности. УКС направило им копию кредитного договора, который был предоставлен самим Леоновым Н.Н. в УКС, и просили удостоверить его подлинность. Т.к. копия этого кредитного договора не была идентична тому, который хранился в банке, хотя дата договора, номер договора совпадали, имелась только разница в п. 1.1. договора, ими направлена копия кредитного договора, хранившаяся в банке. В милицию договор был предоставлен по запросу сотрудников милиции в связи с проверкой, проводимой по заявлению истца. Поэтому все сведения о заключении кредитного договора до предоставления информации банком были предоставлены самим истцом, как в милицию, так и в УКС. Представитель ответчика считает, что сам кредитный договор не является банковской тайной, поскольку не содержит сведения о счетах, операциях и вкладах клиента.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении требований истца о нарушении его прав на свободный выбор услуги в части отказа в выдаче кредита на неизолированную часть квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что действовавшим на момент обращения истца с заявлением о предоставлении кредита, Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости (жилищный кредит), кредит на недвижимость выдавался на покупку части квартиры или жилого дома, состоящую из одной или нескольких изолированных комнат.

Что касается требований истца о заключении ипотечного жилищного кредита именно со Сбербанком, то в них обоснованно отказано, поскольку ни законом Липецкой области от 27 декабря 2007 года «О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья», ни программой о предоставлении субсидий гражданам, нуждающихся в улучшении жилищных условий не содержится обязанность участника программы, коим являлся Леонов Н.Н., заключить ипотечный жилищный кредит именно со Сбербанком.

Доводы истца о том, что он заключал со Сбербанком кредитный договор на покупку части квартиры, а не договор на ремонт квартиры, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку решением Становлянского районного суда от 22 марта 2010 года установлено, что истец написал лично 4 июня 2007 года заявление о предоставлении кредита на ремонт квартиры, затем передал в банк отчетные документы на ремонт квартиры и целевом расходовании средств, в заявлении-анкете собственноручно указал на запрашивание средств для ремонта квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Установлено, что Леонов Н.Н. являлся участником областной программы «Свой дом», об этом ему было выдано свидетельство ОГУ «УКС Липецкой области».

Истцом в ОГУ «УКС Липецкой области» были предоставлены: два договора купли-продажи от 22 июня 2007 г. (в п. 6 которых имелись разногласия по порядку оплаты приобретаемой квартиры), кредитный договор № 6111380700317 от 18 июня 2007 года, заключенный с АКСБ РФ Лебедянским отделением Сбербанка № 3850, копия кредитного договора № 09240551/0001 от 16 февраля 2009 года.

Поскольку в представленных договорах имелись разночтения, ОГУ «УКС Липецкой области» просило направить в их адрес надлежащим образом удостоверенные копии. Т.е. до предоставления копии кредитного договора Сбербанком в ОГУ «УКС Липецкой области», сам истец сообщил сведения о заключении такого договора со Сбербанком, указал его номер, дату, предоставил копию кредитного договора, а Сбербанк лишь подтвердил факт того, что договор был заключен, предоставив копию кредитного договора. И только при сопоставлении копии кредитного договора было установлено их различие в пунктах 1.1.

Таким образом, нельзя признать обоснованными требования истца о нарушении Сбербанком его права на неприкосновенность частной жизни и банковскую тайну, поскольку от предоставления указанных выше сведений зависело право истца на получение средств из областного бюджета по областной программе «Свой дом». Эти сведения составляли не только частную жизнь истца, но и затрагивали интересы областного бюджета, т.к. в зависимости от целей, на которые истец приобретал кредит, зависело право истца на получение субсидии.

Что касается доводов истца о подложности кредитного договора от 18 июня 2007 года № 6111380700317, предоставленного ответчиком в суд, то они правильно признаны несостоятельными, поскольку были предметом судебного исследования, и решением Становлянского районного суда от 22 марта 2010 года и были опровергнуты в полном объеме.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского вклада и банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Кредитный же договор не содержит сведения о вкладе или денежных средствах, принадлежащих истцу, об операциях с этими денежными средствами, он содержит информацию о получении кредита на определенные цели и сведения о ссудном счете (бухгалтерском счете), открытом для учета операций, связанный с возвратом кредитных средств заемщиком. На ссудном счете не содержатся денежные средства истца, по нему не проводятся его денежные операции.

Следовательно указанная информация не составляет банковскую тайну, а потому обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что в кредитном договоре содержится информация, составляющая банковскую тайну.

Доказательств того, что банк предоставил сведения о кредитном договоре в бюро кредитных историй истцом не представлено.

В силу частей 3, 4 ст. 5 ФЗ РФ «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

На основании изложенного нельзя признать обоснованными доводы истца о ничтожности п. 7.5 кредитного договора, предусматривающего согласие истца на предоставление сведений банком в бюро кредитных историй, поскольку он противоречит закону.

Как правильно указал суд, отсутствуют также и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушений ответчиком прав истца не было установлено в ходе рассмотрения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: