Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по кассационной жалобе Носкова А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Носкова А*** В*** к муниципальному образованию «Город Ульяновск» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Носкова А*** В*** возмещение ущерба 21 215 руб. 86 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 750 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Носкова А*** В*** к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУП «Ульяновскдорремсервис», муниципальному образованию «Город Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль «Тойота Раум», государственный номер ***. 27.04.2010 г., двигаясь по проезду Н*** в г.Ульяновске, он допустил наезд на провал проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения. По указанному участку дороги он следовал на автомашине без нарушения ПДД, с допустимой скоростью. Непосредственно перед опасным участком дороги не было предупреждающих знаков.

Считает, что данное ДТП произошло исключительно по вине ответчиков, поскольку они не исполняли надлежащим образом свои обязанности по содержанию автодороги. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 719 руб.54 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 396 руб.59 коп.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Носков А.В. просит решение суда отменить как не соответствующее обстоятельствам дела. Считает неправильным вывод суда о том, что вина МО «Город Ульяновск» в данном ДТП составляет лишь 30%. Суд не учел, что он двигался по дороге с допустимой скоростью и Правил дорожного движения РФ не нарушал. Предупреждающих знаков перед опасным участком дороги установлено не было, в связи с чем, он был лишен возможности предвидеть наступление ДТП и избежать его. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД, производившие оформление ДТП 27.04.2010 г.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст.12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Установлено, что 27.04.2010 г. в 12 час. на проезде *** в г.Ульяновске Носков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тайота Раум», госномер ***, допустил наезд на провал проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Всей совокупностью собранных по делу доказательств установлен и факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, на которой произошло ДТП. Данный участок дороги не соответствовал действовавшим нормам (ГОСТ)- на момент ДТП на проезжей части дороги имелся провал длиной 2,9 м, шириной 1,0 м, глубиной 0, 16 м.

Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как не оспаривался и расчет возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Верно оценив установленные по делу фактически обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии смешанной вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, определив вину истца Носкова А.В.- 70%, ответчика - 30%, отнеся их на ненадлежащее содержание дороги.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Носковым А.В. в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП административного материала следует, что ширина проезжей части проезда *** г.Ульяновска составляет 7 м. При этом ширина правой полосы движения (по ходу движения Носкова А.В.) непосредственно до ямы составляет 3,3 м, ширина самой ямы – 1 м. Следовательно, ширина другой части дороги составляет 2,7 м.

ДТП произошло в светлое время суток, в районе железнодорожного переезда, где водитель обязан соблюдать п.15.2 ПДД.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что на момент ДТП других автомобилей вокруг не было, дорога была свободная, истец не в первый раз проезжал по указанному участку дороги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, управляя автомобилем, Носков А.В. в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего и совершил наезд на провал, и обоснованно определил вину истца в данном ДТП - 70%.

Оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению с ответчика.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на положения п.19.ч.1.ст. 333.36 НК РФ.

Вместе с тем нормы налогового кодекса, которые регулируют правоотношения, связанные с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, возникающие между налоговыми органами и плательщиками налогов и сборов, к спорным правоотношениям применимы быть не могут.

В данном случае истец просил возместить понесенные им по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2396 руб.59 коп.

Следовательно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 718 руб.98 коп. ( 2 396 руб.59 коп. х 30% = 718 руб.98 коп.).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Носкова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 718 руб.98 коп.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Носкова А*** В*** – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Носкова А*** В*** расходов по оплате государственной пошлины в сумме 718 руб.98 коп.

Председательствующий

Судьи