Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 июня 2017 года по иску заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании осуществляемой ею образовательной деятельности деятельностью, подлежащей лицензированию, и запрете осуществлять образовательную деятельность до устранения нарушений действующего законодательства,

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2017 года заместитель прокурора Малоярославецкого района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, и, уточнив впоследствии исковые требования, просил признать образовательную деятельность, осуществляемую ответчиком, подлежащей лицензированию, запретить ФИО1 осуществление образовательной деятельности в жилых помещениях дома № по <адрес>, а также использование их не по назначению до устранения нарушений жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование требований прокурор сослался на то, что по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения ответчиком норм действующего законодательства установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, образовательную деятельность с привлечением других преподавателей без оформления лицензии. Кроме того, в помещениях, в которых ответчиком осуществляется указанная деятельность, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического, жилищного и противопожарного законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора Лобастова Ю.А. поддержала исковые требования.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель Фадеева О.Ю. возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц: Министерства образования и науки Калужской области, органа опеки и попечительства Малоярославецкой районной администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда постановлено признать образовательную деятельность, осуществляемую индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: <адрес>, с привлечением других педагогических работников, деятельностью, подлежащей лицензированию.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять образовательную деятельность в жилых помещениях по адресу: <адрес>, а также использование их не по назначению до устранения нарушений жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее представителя Фадееву О.Ю., поддержавших жалобу, прокурора Земскова А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Однако обжалуемое решение таковым не является, так как при его принятии судом допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 141,6 кв. м с кадастровым номером <235>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10 октября 2016 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид ее деятельности – дополнительное образование детей и взрослых, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки, деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

Обращаясь в суд с требованием о признании осуществляемой ответчиком образовательной деятельности подлежащей лицензированию, прокурор ссылался на то, что эта деятельность осуществляется ФИО1 с привлечением других педагогических работников. В то же время лицензия на осуществление данного вида деятельности у нее отсутствует, что является нарушением положений частей 1, 2 статьи 91, части 10 статьи 108 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающих обязательность лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой индивидуальными предпринимателями с привлечением педагогических работников.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Приведенная статья не содержит указания на такой способ защиты нарушенного права как признание деятельности подлежащей лицензированию.

Обязательность получения лицензии для осуществления отдельных видов деятельности предусмотрена действующим законодательством и не требует своего подтверждения путем принятия судебного акта.

Таким образом, удовлетворение требования прокурора о признании осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 образовательной деятельности с привлечением других педагогических работников деятельностью, подлежащей лицензированию, не направлено на устранение выявленного в ходе прокурорской проверки нарушения.

Разрешая требование о запрете ответчику осуществлять образовательную деятельность в жилых помещениях по адресу: <адрес>, а также использовать их не по назначению до устранения нарушений законодательства, суд исходил из того, что ответчиком ФИО1 по месту осуществления указанной деятельности в принадлежащем ей жилом доме не соблюдаются требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического, жилищного законодательства, что создает опасность причинения вреда.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым, что предполагает его определенность и безусловность.

В то же время, определение в заявленном в иске требовании периода действия запрета осуществлять образовательную деятельность и использовать жилые помещения не по назначению до устранения нарушений законодательства свидетельствует об условности требования, что недопустимо в силу названных норм права.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании образовательной деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 с привлечением других педагогических работников, деятельностью, подлежащей лицензированию, и о запрете осуществлять образовательную деятельность в жилых помещениях, а также использовать их не по назначению до устранения нарушений жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности отказать.

Председательствующий

Судьи