Гражданский кодекс часть 1

судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А., при секретаре Голановой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2012 г. дело по представлению прокурора Чердынского района Пермского края на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления прокурора Чердынского района Пермского края о принятии мер о приостановлении реализации имущества отделом судебных приставов по Чердынскому району, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения прокурора поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

В производстве Чердынского районного суда Пермского края находится гражданское дело по заявлению прокурора Чердынского района к СПМУП «***» о взыскании заработной платы.

Одновременно с подачей искового заявления, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества отделом судебных приставов по Чердынскому району.

В обоснование данного заявления указано, что на имущество ответчика наложен арест и оно подлежит реализации для покрытия задолженности, что в дальнейшем может воспрепятствовать исполнению судебного решения.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в представлении прокурор, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным. Судья не учел, что имущество ответчика арестовано и может быть реализовано, что может привести к воспрепятствованию исполнения решения суда по взысканию задолженности по заработной плате. Считает, что имеются безусловные основания для удовлетворения заявления, поскольку в противном случае, гражданин в интересах которого заявлен иск не сможет получить взысканную судом задолженность по заработной плате.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судьей определения по доводам частной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска закон предусматривает приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи).

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска, судья правильно исходил из того, что ходатайство об обеспечении иска содержало просьбу о применении такой меры, как приостановление реализации имущества. Данная мера обеспечения иска адресуется судебному приставу-исполнителю и направлена на то, чтобы приостановить его действия по исполнению судебных постановлений, а также по взысканию, производимому по исполнительным документам. Эта мера обеспечения иска, как прямо указано в законе, применяется по искам об освобождении имущества от ареста. В данном случае иск об освобождении имущества от ареста не заявлен.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, вывод судьи является правильным, должным образом мотивированным. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, истцом не представлено.

Не влекут отмену постановленного судьей определения, доводы представления прокурора о том, что в случае непринятия именно указанной меры обеспечения иска будет невозможно исполнитель решение суда в будущем.

Не могут быть основанием к отмене постановленного судьей определения доводы * представления прокурора о том, что имеются безусловные основания для удовлетворения его заявления, поскольку в противном случае, ответчик, являясь должником по выплате заработной платы, не сможет исполнить решение суда. Также не имеют правового значения, и не могут быть приняты во внимание, доводы частной жалобы о том, что судья не обратил внимание на конкуренцию имущественных прав государства и гражданина, на положения Конституции РФ.

Не влечет отмену определения суда довод жалобы о том, что ни заявитель, на истец не были уведомлены о месте и времени рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер т.к. ГПК РФ не требует от суда направления указанных уведомлений. Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Представление прокурора Чердынского района Пермского края на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: