Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2010 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, уроженца и жителя ****, транспортный налог за **** год в сумме **** руб., пени в сумме **** руб.

Перечисление производить на р/с **** (налог), КБК **** (пени).

Взыскать с ФИО1 в М. государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителей МИ ФНС России № 2 по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за **** год в размере **** руб. **** коп. и пени за несвоевременную его оплату в сумме **** руб. **** коп. В обоснование указала, что ФИО1 в **** году являлся собственником транспортных средств **** и ****, ****, ****, следовательно, плательщиком транспортного налога. В установленный законом срок ответчик был обязан уплатить в бюджет транспортный налог за **** год в сумме **** руб.**** коп, что им сделано не было. Налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, направленные ответчику заказными письмами, остались без удовлетворения. Налоговая инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № 5 по г.Коврову с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было судьей удовлетворено. Однако, определением от 16.03.2010 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что транспортный налог в **** году им оплачен полностью; предъявил квитанции от **** на сумму **** руб., от **** - на сумму **** руб. и **** руб., от **** - на сумму **** руб. Требования налоговой инспекции полагал необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, полагая его необоснованным. Указал, что транспортный налог оплачен им полностью. Считает взыскиваемую сумму задолженностью по транспортному налогу за период с **** по **** год, срок для взыскания которого пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Права человека неотделимы от его обязанностей. Конституция РФ содержит норму об обязанности каждого платить налоги (ст. 57). Это положение соответствует ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, которая признает, что каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие личности, а также принципам Декларации прав и свобод человека и гражданина.

Налог представляет собой обязательный безвозмездный взнос денежных средств органам государства или местного самоуправления в законодательно установленных размерах и в заранее указанные сроки. Налоги являются инструментом государственного регулирования экономики. Граждане платят разнообразные налоги и сборы в зависимости от размеров получаемых доходов, наличия у них в собственности земли, строений, транспорта, совершения сделок и др. Одним из массовых налогов является транспортный налог. Он используется, как и все налоги и сборы, в качестве источника формирования бюджета. Налоги и сборы возвращаются в конечном счете населению в виде бесплатного образования, бесплатного здравоохранения, материальной помощи и других видов социальной помощи.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Бесспорный порядок взыскания налоговых платежей при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав юридического лица не противоречит требованиям Конституции РФ. Сочетание бесспорного и судебного порядка взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. По смыслу п.1 ст. 8, п.3 ст. 44 и п.2 ст. 45 НК РФ, самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст. 357 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, а также ст. 6, 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога», устанавливающей налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 9 указанного Закона Владимирской области (в редакции, распространявшейся на правоотношения, возникшие до 1 января 2009 года) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. В случае, если транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо после 1 июня текущего налогового периода, налог уплачивается одной суммой по итогам налогового периода не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Данная обязанность ФИО1 не исполнена.

Квитанции об оплате транспортного налога в **** года, представленные ответчиком, свидетельствуют об оплате транспортного налога за предыдущий период, в том числе за **** год. Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что дата оплаты денежных средств по указанным квитанциям свидетельствует об оплате транспортного налога именно за **** год, несостоятелен, поскольку период, за который данный налог начислен, в квитанциях не указан, за исключением квитанции от **** на сумму **** руб. за **** год.

Оплатив по указанным квитанциям транспортный налог без указания периода платежа, ответчик оплатил задолженность по данному виду налога за предыдущий период. Таким образом, задолженность по транспортному налогу по состоянию на **** у ФИО1 отсутствовала, а **** наступил срок уплаты данного налога за первое полугодие **** года. Вместе с тем, транспортный налог за **** год ни за первое, ни за второе полугодия ФИО1 не оплачен. Налоговое уведомление и требование остались без удовлетворения. При таких обстоятельствах, в силу ст. 75 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме **** руб. **** коп.

Учитывая конституционную обязанность ФИО1 платить налоги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за **** год и пени за его неуплату.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о сроке давности и его ссылка на ст. 113 НК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией, в силу необоснованности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Сергеева И.В.

Склярова Е.И.