Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Осиповой Е.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года, по которому

Осиповой Е.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России № ... от 19.09.11 года, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры, находящейся в собственности менее 3-х лет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения Осиповой Е.Е., представителей ИФНС России по г. Сыктывкару Сидоровой Т.Л., Фельк Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Сыктывкару № ..., возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры, находившейся в собственности менее 3-х лет в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что продала квартиру, находившуюся в собственности менее трех лет за ... руб. Указанная квартира приобреталась ею за ... руб., однако фактические расходы составили ....: стоимость квартиры – ... руб.; погашение процентов по ипотечному кредиту – ... руб. ... коп; тариф за ведение ссудного счета по кредитному договору – ... руб.; госпошлина за регистрацию права собственности – ... руб.; услуги риэлтора – ... руб.; страхование квартиры – ... руб.; покупка и установка металлической двери – ... руб.). Продав квартиру за ... руб. она получила доход не в размере суммы разницы ... руб., а в сумме за минусом указанных расходов, которые составили ... руб. ... коп. Полагая, что на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ имеет право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, просит признать незаконным отказ в предоставлении имущественного налогового вычета в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании Осипова Е.Е. на заявленных требованиях настаивала.

Представители ИФНС России по г. Сыктывкару и УФНС России по Республике Коми против удовлетворения требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипова Е.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: 1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Судом установлено, что 30.04.2011 Осипова Е.Е. предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, согласно которой ею был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, в сумме ... руб. ... коп.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по представленной заявителем налоговой декларации, ИФНС было признано обоснованным заявление налогового вычета в связи с реализацией квартиры на сумму ... руб. и установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму ... руб. ... коп., с которой исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13%, начислены пени и штрафные санкции.

По факту нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, Инспекцией Федеральной налоговой службы составлен акт камеральной налоговой проверки № ... от 10.08.2011 и принято решение от 19.09.2011 № ... о привлечении Осиповой Е.Е. к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением ИФНС, Осипова Е.Е. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми. Своим решением от 26.08.2011 № ... УФНС по РК признало обоснованным заявленные в составе имущественных вычетов расходы по уплате заемщиком процентов по целевому (ипотечному) кредитному договору. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая Осиповой Е.Е. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенной нормой Налогового кодекса РФ, и исходил из того, что при определении налоговой базы по доходам от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных им расходов, непосредственно связанных с получением этих доходов.

Принимая во внимание, что претендующее на получение имущественного налогового вычета лицо должно представить в налоговый орган документы, подтверждающие несение им расходов непосредственно связанных с продажей либо покупкой недвижимого имущества, суд, с учетом указанных выше обстоятельств дела и совокупности всех представленных по делу доказательств, оценивая обоснованность заявленных Осиповой Е.Е. требований, пришел к правильному выводу, что понесенные заявителем Осиповой Е.Е. расходы являются дополнительными и по смыслу положений пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся законом к фактическим расходам на приобретение объекта недвижимости, вследствие чего, не могут быть учтены в целях уменьшения дохода, полученного от ее продажи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, подлежащими применению к данным спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Осиповой Е.Е. в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к перечислению и толкованию ею правовых норм, которые по ее мнению должны быть применены к данным правоотношениям, сводятся к изложению позиции, которую заявитель занимала в суде первой инстанции, и которая получила правильную судебную оценку с учетом требований вышеуказанных положений закона, примененных судом во взаимосвязи, и при правильном толковании норм права.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Осиповой Е.Е. судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобу Осиповой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-