Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе ООО КИТ Финанс Капитал на определение Угличского районного суда Ярославской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о замене стороны по гражданскому делу № 2-961/10 и выдаче исполнительных документов».

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, cудебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2010 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, возврат госпошлины в общей сумме рублей и проценты за пользование кредитом, начиная с 02 сентября 2010 года по день фактической уплаты денежных средств.

ООО КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца по гражданскому делу и выдаче исполнительных документов, ссылаясь на то, что 16 декабря 2010 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым залогодержателем закладной и взыскателем вышеуказанной суммы в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны по делу и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном судом правоотношении подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в территориальном отделе службы судебных приставов в настоящее время не имеется исполнительного производства о взыскании рублей, взыскателем по которому выступало бы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а должниками – ФИО1 и ФИО2, и пришел к выводу о том, что стадия исполнительного производства отсутствует, в связи с чем замена взыскателя в соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведена быть не может.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, учитывая следующее.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2010 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладной, удостоверяющей права залогодержателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по обеспеченному ипотекой обязательству ФИО1 и ФИО2

В силу ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно материалам дела на основании определения Угличского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года правопреемником взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по исполнительному производству № 78/23/18954/19/2010 установлен КИТ Финанс Капитал (ООО), который в качестве взыскателя по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 и ФИО2 рублей 02 ноября 2011 года оставил за собой предмет залога стоимостью рублей по указанной выше закладной.

В связи с уступкой прав требования по закладной суду также надлежало разрешить заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения от 08 ноября 2010 года.

При этом, то обстоятельство, что исполнительное производство не возбуждалось, не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, учитывая, что решение суда не исполнено, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению не истекли.

Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», КИТ Финанс Капитал (ООО), не являясь взыскателем, не может предъявить исполнительный документ к исполнению. Без определения суда о замене стороны по делу судебный пристав-исполнитель не вправе изменить судебное решение, вступившее в законную силу, и принять к исполнению исполнительный документ, в котором взыскателем указано иное лицо.

С учетом изложенного, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о замене стороны в установленном судом правоотношении подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Угличского районного суда Ярославской области от 26 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о замене стороны по гражданскому делу № 2-961/10 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по гражданскому делу по № 2-961/2010 на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО).

Председательствующий

Судьи