Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе истца Чертковой С.А. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Чертковой С. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сады 7» о восстановлении в членах садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7» прекратить».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Черткова С.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сады 7», в котором просит суд признать ее членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7».

В обоснование заявленных требований указала, что в <…> году ею было подано заявление председателю СНТ «Сады 7» о включении ее в члены товарищества вместо мужа Черткова С.Г., подавшего заявление об исключении из членов СНТ одновременно с ней. Земельный участок был выделен супругу в <…> году. Председателем СНТ в <…> году была внесена запись в членскую книжку, путем внесения ее данных в членскую книжку вместо супруга, в связи с чем с <…> года она производит уплату членских взносов. В настоящее время ей выдана членская книжка СНТ «Сады 7». Однако, поскольку в имеющихся в СНТ документах нет сведений об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о ее приеме в члены товарищества, просит признать ее членом СНТ «Сады 7» с <…> года и обязать председателя товарищества внести изменения в общие списки членов СНТ.

<…> истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому Черткова С.А. просит восстановить ее в членах СНТ «Сады 7» с <…> года, т.е. с момента обращения с заявлением о включении в члены СНТ и обязать председателя товарищества внести изменения в общие списки членов СНТ «Сады 7».

Истец Черткова С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Сады 7» председатель правления Соловьева Н.Г. в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями, пояснив, что в установленном законом порядке, т.е. решением общего собрания (собрания уполномоченных) не было разрешено заявление Чертковой С.А. о приеме в члены СНТ, отказа в приеме в члены СНТ «Сады 7» истец также не получала. Спора о приеме Чертковой С.А. в члены СНТ «Сады 7» фактически нет, поскольку единственным препятствием к принятию решения по ее заявлению о приеме в члены товарищества является то обстоятельство, что все ранее проведенные общие собрания были признаны в судебном порядке недействительными в связи с отсутствием на них кворума. <…> и <…> состоялось собрание уполномоченных и общее собрание членов СНТ «Сады 7», на которых принято решение о приеме Чертковой С.А. в члены СНТ. В настоящее время у Чертковой С.А. имеется членская книжка СНТ «Сады 7», выданная на ее имя.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась истец Черткова С.А. в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не было учтено то обстоятельство, что обращаясь с заявлением в суд она желала восстановить нарушенные председателем СНТ «Сады 7» Рудаковой В.А. права, которая по неизвестной причине не внесла ее фамилию в списки членов СНТ «Сады 7» в период с <…> по <..> год – до регистрации садоводческого товарищества как юридического лица в налоговой инспекции по г. Коряжме Архангельской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 абз.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение вопроса о приеме в члены садоводческого некоммерческого объединения относится к компетенции общего собрания членов такого объединения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о признании ее членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7» с <…> года.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства и устанавливающие правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются нормами Федерального Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 названного закона вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичное положение закреплено в ст. 69 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7».

Как следует из поданного искового заявления, истец обращалась в СНТ с заявлением о приеме ее в члены товарищества в <…> году. Однако какого-либо решения общего собрания членов товарищества о приеме либо об отказе истцу в приеме в члены СНТ «Сады 7» не принималось. Данное обстоятельство также подтвердила председатель СНТ «Сады 7» Соловьева Н.Г.

Требование истца о восстановлении ее в списках членов СНТ производно от требования о признании ее членом СНТ с <…> года, а не связано с исключением ее из членов указанного товарищества на основании решения общего собрания членов СНТ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в компетенцию суда не входит принятие решений о приеме в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и исключении из его членов, поскольку подобные решения относятся к исключительной компетенции соответствующих уполномоченных органов, перечисленных в ст. 21 Закона № 66-ФЗ, в данном случае общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

В случае принятия решения об отказе в приеме в члены СНТ, истец не лишена возможности обжаловать указанное решение в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для прекращения производства по делу по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2014 оставить без изменения, частную жалобу истца Чертковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Д.О. Котов