Гражданский кодекс часть 1

«Поданное истцом (ответчиком) ФИО1 ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу № 2-26/16 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по гражданскому делу № 2-159/16 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела № 2-26/16 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> возврат государственной пошлины, <данные изъяты> возмещение расходов на представителя, <данные изъяты> возмещение транспортных расходов, <данные изъяты> возмещение расходов на получение справок о рыночной стоимости автомобиля и земельного участка, <данные изъяты> возмещение расходов на проведение технической оценки и инвентаризации дома на садовом участке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела № 2-159/16 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в размере <данные изъяты> возмещение расходов на представителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Манского районного суда Красноярского края от 11 января 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Постановлено: выделить в собственность ФИО1 земельный участок с садовым домом, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 482 кв. метра, с кадастровым номером <данные изъяты> выделить в собственность ФИО2 : автомобиль марки «HONDA CR-V», 1997 года выпуска, номер двигателя В20В-1001366, номер кузова RD1-1001984, государственный регистрационный номер <данные изъяты> денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 в размере <данные изъяты>, а также денежные средства, находящиеся на счете № 4272290471778, открытом на имя ФИО2 в ВТБ 24 (ПАО) в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации за превышение стоимости доли выделенного имущества в размере <данные изъяты>

18 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля и садового участка в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению технической оценки и инвентаризации дома на садовом участке в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда изменить.
Считает, что не подлежат возмещению расходы на услуги по составлению справок о рыночной стоимости автомобиля и садового участка, поскольку составившее их лицо не включено в реестр оценщиков. Полагает, что суд необоснованно признал судебными издержками расходы ФИО1 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на оплату услуг Федерального БТИ по Красноярскому краю, так как ФИО1 не доказала связь между понесенными расходами и рассмотрением данного дела. Суд, определяя размера расходов на оплату услуг представителя, не учел в полной мере объём оказанных услуг, требования разумности и справедливости. Полагает у суда отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 транспортных расходов, исходя из цен на услуги по междугородним перевозкам автобусом, так как ФИО2 не ходатайствовала о возмещении ей таких расходов. Кроме того, указывает на нарушение судом ч.1 ст.224 ГПК РФ и вынесении судом одного определения суда по двум делам, которые не объединены судом в одно производство, в связи с чем суду следовало разрешать ходатайство о возмещении судебных издержек по каждому гражданскому делу отдельно.

Проверив представленные материалы, материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, ФИО1 и её представителя Бойченко В.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, расходы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила признать за собой право собственности на земельный участок с постройками, расположенный по адресу: <адрес>», стоимостью <данные изъяты> и взыскать с ФИО2 в её пользу <данные изъяты>

Заочным решением Манского районного суда Красноярского края от 11 января 2016 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Постановлено: выделить в собственность ФИО1 земельный участок с садовым домом, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 482 кв. метра, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; выделить в собственность ФИО2: автомобиль марки «HONDA CR-V», 1997 года выпуска, номер двигателя В20В-1001366, номер кузова RD1-1001984, государственный регистрационный номер № стоимостью <данные изъяты>; денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 в размере <данные изъяты>, а также денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО2 в ВТБ 24 (ПАО) в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации за превышение стоимости доли выделенного имущества в размере <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением настоящего дела интересы ФИО1 представлял адвокат Бойченко В.В., который согласно материалам гражданского дела № 2-26/2016 подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовал в суде на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 09 октября 2015 года, 03 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, 11 мая 2016 года, подготовил возражения на частную жалобу ответчика, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 июля 2016 года.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 181 от 20 октября 2015 года, № 122 от 27 июля 2015 года, акту выполненных работ ФИО1 оплатила Бойченко В.В. за услуги представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества <данные изъяты> за следующие услуги: консультацию <данные изъяты>, подготовка и подача искового заявления <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях 09 октября 2015 года, 03 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, 11 мая 2016 года, 04 июля 2016 года <данные изъяты> по <данные изъяты> за каждое судебное заседание, подготовка и подача заявления об отмене заочного решения <данные изъяты>

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Определяя подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд правомерно учел объем оказанных представителем ответчика Бойченко В.В. услуг по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, сложность дела, время затраченное представителем ответчика при работе по делу, требования разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, участия представителя в подготовке и судебных заседаниях 09 октября 2015 года, 03 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, 11 мая 2016 года, 04 июля 2016 года, взысканная сумма чрезмерной не является и обеспечивает баланс интересов сторон.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на проезд, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 и её представитель Бойченко В.В. не являются жителями Манского района Красноярского края, равно как и не имеют в этом районе места работы, проживают и работают в г. Красноярске, и соответственно для участия в судебных заседаниях им необходимо было воспользоваться услугами транспорта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у истицы права на компенсацию расходов на проезд, которые подлежат исчислению исходя из стоимости услуг по междугородним перевозкам автобусами, с учетом участия ФИО1 и её представителя Бойченко В.В. в 4 заседаниях.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг оценки, суд обоснованно признал право истица на компенсацию расходов по оплате услуг ООО Краевой центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по составлению справок о стоимости имущества, поскольку указанные справки были приняты в качестве допустимых доказательств в обоснование заявленных истицей требований, и несение истицей таких расходов подтверждено квитанциями на сумму 3500 рублей.

Вместе с тем определяя размер подлежащих компенсации за счет ответчика расходов на проезд и на оплату услуг оценки, суд не учел положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек между сторонами и компенсировал их в полном объёме за счет ответчика.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК РФ).

Из искового заявления ФИО1 следует, что ею заявлены требования имущественного характера на сумму 544850 рублей.

При этом из заочного решения Манского районного суда Красноярского края от 11 января 2016 года следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 318401 рубль 32 копейки: в собственность ФИО4 передано имущество земельный участок с находящимся на нем садовым домом, расположенными по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> что составляет 58,43% <данные изъяты>

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проезд в размере <данные изъяты> и расходы на услуги по оценке в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, судом неверно был установлен размер удовлетворенных исковых требований, который составляет <данные изъяты>, исходя из стоимости присужденного имущества и взысканной в пользу истицы компенсации.

В связи с чем, расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в размере <данные изъяты> по составлению технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными.

Признав услуги ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по оформлению технического паспорта в размере <данные изъяты> судебными расходами, суд первой инстанции не учел, что указанный паспорт содержит помимо сведений об инвентаризационной стоимости садового дома, описание технических характеристик садового дома, его план, может быть использована для проведения комплексных кадастровых работ, в связи с чем расходы на оформление такого паспорта нельзя признать судебными издержками, поскольку они обусловлены не только предоставлением доказательств по конкретному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчика ФИО2 в связи с чем истице, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Кроме того, судом при разрешении заявления о взыскании судебных издержек допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу главы 7 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением конкретного уголовного дела.

В соответствии со ст.224 ГПК РФ определение суда может быть вынесено только в рамках одного гражданского дела.

Вынесение одного определения по нескольким гражданским делам, не соединенным в одно производство, нормами гражданского-процессуального законодательства не предусмотрено.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подано заявление о взыскании судебных издержек по указанному гражданскому делу, в котором содержатся требования о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Манского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело № 2-159/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Манского районного суда от 28 марта 2016 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 11 января 2016 года.

Указанные гражданские дела не были объединены судом в одно производство.

Между тем, судом при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек разрешен также вопрос о распределении судебных издержек по гражданскому делу № 2-159/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение в части распределения судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов отменить, заявление ФИО1 в соответствии с п.5 ст.222 ГПК РФ в части распределения судебных издержек по гражданскому делу № 2-159/2016 оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями ст.88, 224 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных издержек по гражданскому делу № 2-159/2016 не может быть разрешен в рамках гражданского дела № 2-26/2016.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить ФИО1, что она не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках гражданского дела № 2-159/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов гражданского дела по иску № 2-159/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, следует, что в рамках данного гражданского дела вынесено определение от 16 января 2017 года, которым постановлено: «Поданное истцом (ответчиком) ФИО1 ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу № 2-26/16 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по гражданскому делу № 2-159/16 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела № 2-26/16 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> возврат государственной пошлины, <данные изъяты> возмещение расходов на представителя, <данные изъяты> возмещение транспортных расходов, <данные изъяты>. возмещение расходов на получение справок о рыночной стоимости автомобиля и земельного участка, <данные изъяты> возмещение расходов на проведение технической оценки и инвентаризации дома на садовом участке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела № 2-159/16 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в размере <данные изъяты>. возмещение расходов на представителя».

Таким образом, указанным определением повторно разрешен вопрос о распределении судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов гражданского дела № 2-159/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов также следует, что ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалась.

Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-159/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов имеется два протокола судебных заседаний от 21 декабря 2016 года и от 16 января 2017 года.

При сопоставлении содержания протоколов от 21 декабря 2016 года и от 16 января 2017 года по гражданским делам № 2-159/2016 и № 2-26/2016 установлено, что они полностью идентичны.

Из объяснений ФИО2, ФИО1, и их представителей ФИО3 и Бойченко В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что вопрос о распределении судебных издержек в рамках гражданского дела № 2-159/2016 судом не разрешался.

Таким образом, судом, в нарушение положений п.1 ст.4, ст. 155 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании судебных издержек с ФИО2 в пользу ФИО1 по гражданскому делу № 2-26/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по гражданскому делу № 2-159/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов в отсутствие заявления ФИО1 о распределении судебных расходов и без проведения судебного заседания с участием сторон, что является безусловным основанием для отмены судебного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ч.4 ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ, считает необходимым определение от 16 января 2017 года, вынесенное в рамках гражданского дела № 2-159/ 2016, о взыскании судебных расходов отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 16 января 2017 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-26/ 2016 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу №2-26/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части отказать ФИО1 во взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Это же определение суда, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № 2-159/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, отменить.

Заявление ФИО1 , в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-159/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставить без рассмотрения.

Отменить определение Манского районного суда Красноярского края от 16 января 2017 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-159/ 2016, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Председательствующий:

Судьи: