Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Ратьковой М.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Тверская энергосбытовая компания» на решение Осташковского городского суда Тверской области от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлевой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» в пользу Яковлевой Т.А. ... (...) рубля ... копеек понесенных убытков и ... (...) рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» в пользу Яковлевой Т.А. ... (...) рублей судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» штраф в доход федерального бюджета в размере ... (...) рубля ... копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» о защите прав потребителей отказать».

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Яковлева Т. А. обратилась в суд с иском к ОАО «Тверская энергосбытовая компания» (ООО «ТЭК») и ООО «Региональная электросетевая компания» (ООО «РЭК») о признании произведенного отключения электроэнергии в кв.... д. ... микрорайона г. ... ... области незаконным и взыскании в связи с нарушением прав потребителей денежной компенсации реального ущерба в размере ... рублей с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и морального вреда в размере по ... рублей с ООО «Региональная электросетевая компания» и ОАО «Тверская энергосбытовая компания».

В обоснование своих требований Яковлева Т.А. ссылалась на следующие обстоятельства.

Она, Яковлева Т.А., является абонентом по договору энергоснабжения вышеуказанной квартиры. Энергоснабжающей организацией выступает ответчик ОАО «ТЭК». Оплату за потребленную электроэнергию производит своевременно. ... года около ... часов ... минут обнаружила, что отключили электроэнергию в квартире. Позже в ОАО «ТЭК» узнала, что отключение произошло по причине образования задолженности за потребленную электроэнергию в размере ... квт/ч, которую оплатила. В последующем ей сообщили, что долга нет, однако необходимо заплатить за подключение, с чем не согласилась и пыталась выяснить причину отключения в ОАО «ТЭК» и ООО «РЭК». ... года оплатила работы по подключению услуги и подачу электроэнергии возобновили. За 9 дней отсутствия света нарушился привычный ритм жизни ее семьи, а именно: испортились продукты в холодильнике, не имелось возможности пользоваться другими электроприборами. Об отключении электроэнергии ее не предупреждали, договор с энергоснабжающей организацией она по своей инициативе не расторгала. Подключение электроэнергии произошло лишь спустя 9 дней после оплаты долга. Кроме того, ее обязали оплатить услуги по ограничению подачи электроэнергии и услуги по подключению электроэнергии с использованием автомобиля. Данные действия являются незаконными, причинившими ей моральный вред.

В судебном заседании истец Яковлева Т. А. подтвердила заявленные требования и изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «ТЭК» на основании доверенности Ииконорова А. М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что абонентом ОАО «ТЭК» по адресу г. ... микрорайон д. ... кв.... ранее являлся Я.А.М.., который умер. Оснований считать переоформленным лицевой счет с Я.А.М.. на истца, а договор электроснабжения перезаключенным, не имеется. По состоянию на ... года за истцом имелась задолженность по оплате услуги за ... квт/ч - ... рублей. Я.А.М.. было направленно заказным почтовым отправлением уведомление об ограничении режима электропотребления № ... от 10.07.2009 года. Данное уведомление возвращено Почтой России ... года по причине истечения срока хранения, что позволило считать Я.А.М. надлежащим образом уведомленным о наличии задолженности за потреблённую электроэнергию и о введении ограничения режима потребления. Ограничение было введено ... года, то есть после возвращения Почтой России как невостребованного направленного в адрес Я.А.М.. уведомления. Следовательно, все условия, установленные Законом при введении ограничения электропотребления бытового потребителя ОАО «ТЭК» выполнены. В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. То есть абонент не должен допускать недоплаты за электроэнергию. На основании изложенного считают, что ограничение электроснабжения было произведено исключительно по вине абонента. ОАО «ТЭК» в Сетевую организацию ООО «РЭК» направило заявку на немедленное подключение данного потребителя в связи с устранением обстоятельств, явившихся причиной для введения ограничения. Однако указанная заявка Сетевой организацией не была выполнена в установленный законом срок. ОАО «ТЭК», как инициатор введения ограничения выполнило все условия, предусмотренные действующим законодательством РФ при вводе ограничения режима электропотребления, а также предприняло все меры по контролю за своевременным подключением потребления после полного погашения задолженности. Введение ограничения режима электропотребления Яковлевой Т. А. было проведено при наличии вины потребителя и в полном соответствии с Законом. Кроме того, ОАО «ТЭК» предприняло все меры по контролю за своевременным подключением потребления после полного погашения задолженности. Кроме того, ОАО «ТЭК» не являлось инициатором отключения электроэнергии в квартире истца, данными работами занимается ООО «РЭК».

Представитель ООО «РЭК» на основании доверенности Ануфриев А. В. исковые требования не признал, пояснив, что на основании возмездного договора с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» они производят отключение и подключение абонентов к электрическим сетям. Согласно заявке ОАО «Тверская энергосбытовая компания» абонент Яковлева Т. А. ... года была отключена. В дальнейшем по письму ОАО «ТЭК» ... года проверили данного абонента, которая оказалась подключена, в связи с чем, ее отключили. В договорных отношениях с абонентом они не состоят, поэтому предъявление к ним иска необоснованно.

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» на основании доверенности Султанова В. А. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ОАО «МРСК Центра» не является энергосбытовой организацией и не осуществляет продажу электрической энергии потребителям. ОАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до потребителей ОАО «ТЭК», с которой заключен соответствующий договор. В целях оказания услуги по передаче электроэнергии потребителям ОАО «ТЭК» между филиалом «МРСК Центра» и ООО «РЭК» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. ООО «РЭК» является территориальной сетевой организацией в г. .... Если будет установлена вина ОАО «ТЭК» и обоснована законность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, именно с этого ответчика могут быть взысканы в пользу истца убытки.

Третье лицо Яковлев И. С. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что является сыном истца Яковлевой Т.А. и проживает вместе с нею. С ... года по ... года жили без электроэнергии, находились в темноте, нельзя было воспользоваться электротехникой. Отсутствие света лишило семью возможности пользоваться электроприборами, что вызывало нравственные переживания.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду заключение, согласно которому требование Яковлевой Т. А. о взыскании с ОАО «ТЭК» стоимости оплаченных услуг по ограничению электрической энергии правомерно, Яковлева Т. А, имеет право требовать компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков предоставления услуг, требовать возмещения иных убытков. При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Третье лицо Яковлев А. А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем представил письменное заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Тверская энергосбытовая компания» ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы приводятся следующие обстоятельства.

ОАО ««Тверская энергосбытовая компания» не занимается обслуживанием внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, соответственно в силу прямого указания в Правилах предоставления коммунальных услуг не может быть исполнителем таких услуг. ОАО ««Тверская энергосбытовая компания» является ресурсоснабжающей организацией, т.е. лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, а не предоставление коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно.

Вывод суда о том, что введение ограничения режима потребления Яковлевой Т.А. в ... года производилось по заявке ОАО ««Тверская энергосбытовая компания» ошибочен. Вины данной организации в причинении морального вреда истцу также не имеется.

Истец Яковлева Т.А., 3-и лица Яковлев А.А. и Яковлев И.А., представители ОАО ««Тверская энергосбытовая компания», ООО «Региональная электросетевая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. ..., ..., ..., ..., ... районах участия в рассмотрении жалобы не принимали, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, Свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается, что ОАО «МРСК Центра», ОАО «ТЭК», ООО «РЭК» являются юридическими лицами.

Из Уставов ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и положения о филиале последнего следует, что ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» является юридическим лицом, а филиал его обособленным подразделением, осуществляющими коммерческую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии; ОАО «ТЭК» является юридическим лицом и осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, в том числе покупку и реализацию электрической энергии на оптовом и розничных рынках потребителям; ООО «РЭК» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является передача и распределение электрической энергии.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от ... года подтверждается, что ОАО «МРСК Центра» обязалось оказывать ОАО «ТЭК» услуги по передаче электрической энергии потребителям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Центра» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а ОАО «ТЭК» обязуется оплачивать услуги ОАО «МРСК Центра» в порядке, установленном настоящим договором. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ОАО «ТЭК» обязуется оказывать по заявкам ОАО «МРСК Центра», который в свою очередь обязуется оплачивать на условиях настоящего договора услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения.

В соответствии с договором № ... оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от ... года ООО «РЭК» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии мощности от точек приема и до точек поставки/точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «ТЭК» на праве собственности или ином законном основании, а ОАО «ТЭК» обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно договору о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии № ... от ... года ООО «РЭК» обязуется оказывать услуги по передаче принадлежащей ОАО «ТЭК» электрической энергии по электрическим сетям в интересах покупателей электрической энергии ОАО «ТЭК», а ОАО «ТЭК» обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В силу п.2.4.1 договора ОАО «ТЭК» производит контроль за частичным ограничением режима потребления электроэнергии.

Договором аренды муниципального имущества от ... года Комитет по управлению имуществом МО «... район» передал ООО «РЭК» за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты электроснабжения МО «... район».

На основании Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ, п.64 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования Электроэнергетики», утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Справкой ООО «УК «Служба заказчика», квитанцией об оплате истцом потребленной электроэнергии в ОАО «ТЭК» от ... года, ... года подтверждено, что Яковлева Т. А., зарегистрированная и проживающая по адресу г. ... микрорайон д. ... кв...., с братом Яковлевым А. А., сыном Яковлевым И. С, производила оплату потребленной электрической энергии, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что Яковлева Т.А. является потребителем услуг по электроснабжению.

Данные обстоятельства, а также то, что оплата задолженности по электроэнергии произведены и приняты ОАО «ТЭК» именно от Яковлевой Т. А., по мнению суда, опровергали доводы представителей ОАО «ТЭК» об отсутствии договорных отношений на энергоснабжение с истцом. При этом бывший абонент потребления электроэнергии Я.А.М. умер, что не отрицалось сторонами.

В соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 г. № 307, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судом, ответчиком ОАО «ТЭК» не было представлено доказательств об уведомлении истца о полном ограничении потребления электроэнергии в порядке и сроки, предусмотренные п.81 вышеназванных Правил, поэтому введенное 16.03.2010 года в отношении истца ограничение предоставления электроэнергии, выполненное по заявке ОАО «ТЭК», нельзя признать законным.

Имеющееся в материалах дела уведомление Я.А.М.. от ... года № ... и возвращенное отделением почтовой связи за истечением срока хранения суд правильно не расценил как надлежащее уведомление, поскольку Правила предписывают необходимость уведомления потребителя о предстоящем ограничении потребления коммунальных услуг в случае непогашения задолженности по их уплате в течение 1 месяца, а также дополнительное письменное извещение потребителя за трое суток до непосредственного ограничения, чего ОАО «ТЭК» сделано не было.

Доводы ответчика о том, что Яковлевой Т. А. было произведено самовольное подключение, в связи с чем, не требовалось направления уведомления, не приняты судом во внимание, поскольку находились в противоречии с указанными выше Правилами предоставления коммунальных услуг. Кроме того, судом было учтено, что, выявляя факт самовольного подключения и потребления электроэнергии, ни энергосбытовая, ни электросетевая компании на это не среагировали, мер к установлению лиц, причастных к самовольному подключению и привлечению их к ответственности не предприняли, требований о взыскании с абонента задолженности по оплате электроэнергии не предъявили.

Согласно квитанции об оплате услуг истцом Яковлевой Т. А. была уплачена задолженность за электроэнергию ... года в сумме ... рублей.

Актом возобновления режима потребления электроэнергии № ... и списком на подключение потребителей подтверждается, что подача электроэнергии в кв.... д. ... микрорайона г. ... возобновлена только ... года.

Пункт 82 Правил определяет, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 данных Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.

Судом установлено, что возобновление предоставления коммунальной услуги - подключение электроэнергии произведено лишь ... года, что нарушает установленный Правилами срок и права потребителя на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Поскольку ответчиком ОАО «ТЭК» истцу Яковлевой Т. А. причинен ущерб как потребителю электроэнергии, поставляемой указанным ответчиком, установлена вина последнего, то ущерб подлежал возмещению в полном объеме в размере ... рублей. Данный ущерб сложился из расходов, понесенных истцом на услуги по ограничению электроэнергии потребителю (с использованием автомобиля) в размере ... рублей и по подключению электроэнергии потребителю (с использованием автомобиля) в размере ... рублей.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Как установил суд, действия ОАО «Тверская энергосбытовая компания» по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по возобновлению предоставления коммунальной услуги после ликвидации задолженности совершены с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 г. № 307, в связи с этим возложение на ОАО «Тверская энергосбытовая компания» ответственности за причинение морального вреда было правомерным.

Судом дана оценка доводам представителя ОАО «Тверская энергосбытовая компания» Никоноровой А. М. об отсутствии в действиях ОАО вины в несвоевременном возобновлении услуг, поскольку сразу после ликвидации задолженности была сделана заявка в сетевую организацию - ООО «РЭК» о подключении абонента, которая не выполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Основанием для освобождения ответчика ОАО «ТЭК» от обязанности возместить истцу вред это обстоятельство не признано.

Как правильно указал суд, факт неисполнения возмездного договора между энергосбытовой и электросетевой компаниями не может повлиять на права потребителя на своевременное возобновление коммунальных услуг. На потребителя не может быть возложена ответственность за негативные последствия действий исполнителя коммунальных услуг и третьих лиц. с которыми у исполнителя заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины соответствует требованиям ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного решения служить не могут, нормы материального и процессуального права применены судом верно, обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не соглашаться с такой оценкой у суда кассационной инстанции оснований нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осташковского городского суда Тверской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Тверская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: