Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 23 января 2012 г., которым постановлено (с учетом определения Красновишерского районного суда Пермского края от 27.02.2012 г. об исправлении описок):

ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Красновишерском районе Пермского края о включении периодов работ с 29 декабря 1983 года по 17 июня 1987 года в Усть-Язьвинском сплавном рейде в должности мастера сплава, с 20 сентября 2004 года по 02 мая 2005 года в ООО «***» в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции; в должности электромонтера главного щита управления электростанции: с 03 мая 2005 года по 13 февраля 2008 года в ООО «***», с 14 февраля 2008 года по 31 августа 2009 года в ООО «**», с 01 сентября 2009 года по 09 июня 2010 года в ООО «****», учебных отпусков с сохранением заработной платы с 08 декабря 1983 года по 21 декабря 1983 года, с 06 марта 1987 года по 30 июня 1987 года - в специальный стаж работы; о перерасчете зачтенного в специальный стаж периода работы с 30 апреля 2004 года по 19 сентября 2004 года в ООО «***» в должности машиниста паровых турбин и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 15 декабря 2010 года - отказать.

В возмещении судебных издержек в пользу ФИО2 в размере 400(четыреста) рублей, а так же в возмещении судебных издержек с ФИО2 в пользу ФИО3 по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 23.210 (двадцати трех тысяч двухсот десяти) рублей 02 копеек - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истца ФИО2, представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Красновишерском районе Пермского края П., В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Красновишерском районе о включении периодов работ в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указал на то, что 15 декабря 2010 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Красновишерском районе, с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости; протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 2/1 от 18 января 2011 года в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия специального стажа 12 лет 6 месяцев.

В специальный стаж ему не были включены периоды работы с 29 декабря 1983 года по 17 июня 1987 года в Усть-Язьвинском сплавном рейде в должности мастера сплава; с 20 сентября 2004 года по 02 мая 2005 года, в ООО «***» электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции; с 03 мая 2005 года по 13 февраля 2008 года в ООО «***» - электромонтера главного щита управления электростанции, с 14 февраля 2008 года по 31 августа 2009 года в ООО «**» электромонтера главного щита управления электростанции, с 01 сентября 2009 года по 09 июня 2010 года в ООО «****» электромонтера главного щита управления электростанции, что по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Истец просил обязать Управление ПФР (ГУ) в Красновишерском районе Пермского края включить в стаж работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы в Усть-Язьвинском сплавном рейде» с 29 декабря 1983 года по 17 июня 1987 года в качестве мастера сплава, периоды работы в ООО «***» с 20 сентября 2004г. по 02 мая 2005 года, в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции, периоды работы в ООО «***» с 20 сентября 2004 года по 02 мая 2005 года в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции, периоды работы в ООО «***» с 03 мая 2005 года по 13 февраля 2008 года в качестве электромонтера главного щита управления электростанции, периоды работы в ООО «**» с 14 февраля 2008 года по 31 августа 2009 года в качестве электромонтера главного щита управления электростанции, периоды работы в ООО «****» с 01 сентября 2009 года по 09 июня 2010 года в качестве электромонтера главного щита управления электростанции и назначить трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с момента обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в Красновишерском районе Пермского края, т.е. с 15 декабря 2010 года, и в льготном размере. Просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Позднее истец дополнил требования. Просил суд обязать ответчика по настоящему делу зачесть в его специальный стаж учебный отпуск, курсы повышения квалификации, дни нахождения в РВК и ОВД, за период: март 1984г.- 1 день (РВК). Май 1984г. - 7 дней (учебный отпуск) в лицевом счете записано за июль 7 экз., июнь 1984г. - 10 дней (учебный отпуск) в лицевом счете записано за июль 10 экз., декабрь 1984г. - 18 дней (учебный отпуск) - в лицевом счете записано 11 студ., 7 студ. Январь 1985г. - 1 день (ОВД). Февраль 1985г. - 17 дней (учебный отпуск) - в лицевом счете записано за март 17 учеба П. Март 1987 года - 2 дня (учебный отпуск) в лицевом счете записано 2 учеба III. Март 1987 года - 22 дня (учебный отпуск) - в лицевом счете записано 22 за учебу. Апрель 1987 года - 26 дней (учебный отпуск) - в лицевом счете записано 26 дней за учебу. Май 1987г. - 23 дня (учебный отпуск) - в лицевом счете записано 23 за учебу. Июнь 1987г. -13 дней (курсы повышения квалификации) - в лицевом счете записано 13 курсы.

Позднее истец дополнил требования. Просил суд обязать ответчика по настоящему делу зачесть в специальный стаж учебные отпуска, а именно: с 08 декабря 1983 года по 27 декабря 1983 года (20 дней) - учебный отпуск с сохранением заработной платы, 20.01.1984г. - 1 день в счет очередного отпуска с сохранением заработной платы, с 21 января 1984 года по 10 февраля 1983 года 21 день (учебный отпуск с сохранением заработной платы), с 24 мая 1984 года по 12 июня 1984 года - 20 дней (учебный отпуск с сохранением заработной платы), 12 октября 1984г. - 1 день (участие в профсоюзной конференции с охранением заработной платы), с 19 ноября 1984 года по 08 декабря 1984 года - 20 дней (учебный отпуск с сохранением заработной платы), с 06 марта 1987 года по 30 июня 1987 года - 3 месяца 26 дней (учебный отпуск для дипломного проекта с сохранением заработной платы).

Кроме этого, просил обязать ответчика по настоящему делу исправить зачтенный в специальный стаж период работы с 30 апреля 2004 года по 19 сентября 2004 года на 4 месяца 20дней (ООО «***» - машинист паровых турбин).

Позднее истец обратился с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, в сумме 200 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что 15.12.2010г. он обратился в Управление ПФР по Красновишерскому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, приложив к заявлению требуемые ответчиком документы.

Протоколом ПФР № 2/1 от 18 января 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано за отсутствием стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии. При этом в льготный стаж не были включены периоды работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования электростанции и электромонтера главного щита управления электростанции со ссылкой на то, что внесенные в записи трудовой книжки истца профессии не предусмотрены списком № 2 «Производств, работ, профессии, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, работы в которых дают право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденных Постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Этим же протоколом ответчиком период работы мастером сплава не включен как непредусмотренный списком № 2 1956 года, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, по причине присутствия в указанный период на Усть-Язьвинском сплавном рейде молевого сплава.

Из льготного стажа были так же исключены периоды его работы электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанции, а так же электромонтером главного щита управления электростанции.

В льготный стаж не были зачтены периоды: Март 1984г.- 1 день (РВК). Май 1984г. - 7 дней учебного отпуска. Июнь 1984г. - 10 дней учебного отпуска. Декабрь 1984г. - 18 дней учебного отпуска. Январь 1985г.- 1 день (ОВД). Февраль 1985 года - 17 дней учебного отпуска. Март 1985 года - 2 дня учебного отпуска. Март 1987 года - 22 дня учебного отпуска. Апрель 1987 года - 26 дней учебного отпуска. Май 1987 года - 23 дня учебного отпуска. Июнь 1987 года - 13 дней (курсы повышения квалификации). С 08 по 27 декабря 1983 года (учебный отпуск). 20.01.84г. - 1 день в счет очередного отпуска с сохранением заработной платы, с 21 января 1984 года по 10 февраля 1984 года - (учебный отпуск с сохранением заработной платы). С 24 мая 1984 года по 12 июня 1984 года - 20 дней учебного отпуска с сохранением заработной платы. 12 октября 1984 года - 1 день за участие в профсоюзной конференции, - с 19 ноября 1984 года по 08 декабря 1984 года - 20 дней (учебный отпуск с сохранением заработной платы), с 06 марта 1987 года по 30 июня 1987 года - 3 месяца 26 дней (учебный отпуск для дипломного проекта), с сохранением заработной платы.

Кроме этого, полагал, что зачтенная в специальный стаж работа в период с 30 апреля 2004 года по 19 сентября 2004 года в должности машиниста паровых турбин ООО «***» подлежит уточнению в части периода работы, так как им в этот период осуществлялась работа в течение 4 месяцев 20 дней, а не в течение 4 месяцев 17 дней, как указано в протоколе.

Исключение из льготного стажа вышеназванных периодов, по мнению истца, является необоснованным.

При отказе в зачете работы истцом мастером сплава ответчиком не было принято во внимание, что время выполнявшихся до 1992 года работ, предусмотренных списком №2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, подлежит зачету в стаж работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными списком №2, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 273.

В соответствии с разделом XII «Лесозаготовки» Списка №2 1956 года правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера без каких-либо ограничений.

В представленной ответчику его трудовой книжке записи о трудовой деятельности соответствуют ЕТКС и списку №2 1956 года.

Комиссия не приняла во внимание положения списка № 1173 от 22.08.1956 года, не требовавшего подтверждения занятости в едином технологическом процессе.

Период работы с 29 декабря 1983 года по 17.06.1987г. подлежал включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Ссылку Управления ПФР в Красновишерском районе на разъяснение Управления социального обеспечения Госкомтруда СССР от 26.03.87г. № 385 - 11 считает несостоятельной, так как эти разъяснения не входят в перечень Правовых актов, к его периоду работы мастером сплава прямого отношения не имеют.

Вывод комиссии о том, что на предприятии присутствовал молевой сплав, не имеет значения именно по этому периоду работы к Списку № 2 1956 года.

Считал лесосплав частью технологического процесса лесозаготовительных работ, т.к. связан с доставкой древесины на нижние склады лесосплавом.

Считал, что его работа относилась к сезонной, которая засчитывается в течение полного сезона в стаж для назначения пенсии за год работы на лесозаготовительных и лесосплаве, в данный период он занимался выполнением работы, входящей в перечень сезонных работ: сброской древесины в воду, первичным и плотовым лесосплавом, сортировкой на воде, сплоткой, выкаткой древесины из воды и т.д., руководя этими видами работ. Как мастер сплава, он организовывал работу по сброске древесины в воду, летней сплоткой и формировкой, по надлежащей эксплуатации сплоточных машин, дизельных электростанций и т.д.

Между сезонами он руководил работами по зимней сплотке древесины на промежуточных лесоскладах и на лесогрузочных пунктах, примыкающих к водным путям, непосредственно руководил работами на лесозаготовках, от валки леса в делянках, погрузки на верхних складах до вывозки на промежуточные склады, примыкающие к реке.

Лесозаготовками занимались только в зимнее время, с ранней весны до поздней осени был лесосплав.

Исключив из льготного стажа периоды его работы электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанции, а так же электромонтером главного щита управления электростанции, полагал, что Управление ПФР в Красновишерском районе не учло при этом, что в г. Красновишерске только одна станция - ТЭС, вырабатывающая электрическую энергию за счет преобразования химической энергии топлива в механическую энергию вращения вала электрогенератора.

Наименование профессии электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанции и электромонтер главного щита управления электростанции соответствуют ЕТКС.

Управлением ПФ РФ в Красновишерском районе не было принято во внимание, что работники этих профессий являются дежурными, ремонтно-обслуживающим персоналом, рабочее место находилось у щита, в турбинном отделении, а главный щит управления тепловой электростанции расположен на втором этаже турбинного отделения, в помещении, где установлены турбины и другое оборудование, паро и водопроводы.

По этой причине, у щита пыль (из котельной), повышенные влажность, шумы, вибрация, температура в помещении.

Считал, что во время всех периодов работы (по списку №2) в ТЭС он был занят непосредственно в технологическом процессе производства, и на ремонте технологического оборудования более 80% рабочего времени, включая подготовительные и вспомогательные работы, время выполнения ремонтных работ текущего характера, и работ по технической эксплуатации оборудования при 8-ми часовом рабочем дне.

В указанное время работ включены работы, производимые вне рабочего места, с целью обеспечения основных трудовых функций по должностной инструкции (правильного обслуживания, безаварийной работы, нормальной эксплуатации электрооборудования ТЭС, котельного с твердотопливными котлами, турбинного оборудования, оборудования приготовления и обеспечивающих его работу средств измерения (2140000 - 18455) в списке №2 1991 года.

При этом, в периоды работы электромонтера ГЩУ электростанции он часто выполнял обязанности временно отсутствующего электромонтера по обслуживанию электрооборудования (фактически выполнял работу, предусмотренную списком №2), в течение всего дня и получал доплату за совмещение, указанную в расчетных листках. За эти периоды в Пенсионный фонд РФ были уплачены страховые взносы. Факт его занятости работами с особыми условиями труда более 80% рабочего времени, по его мнению, подтверждается расчетными листками, должностной инструкцией, графиками, представленными им в судебном заседании, иными доказательствами. Он выполнял другие работы из технологического процесса, не предусмотренных разделом XIII списка № 2 - работу за щитом, где наблюдал за показаниями фидеров, обход КРУ И ГРУ, подстанции, вносил записи показаний счетчиков, оказывал помощь электромонтеру насосной и мазутки в смене перегоревших ламп освещения, расположенных высоко. Выполнял эти работы еще и во время переработки.

В расчетных листах подтверждается сверхнормативное время (переработка). Должностной инструкцией по охране труда, по эксплуатации турбогенератора, коллективными договорами подтверждается, что в период его работы, а так же до него, технология производства не менялась, модернизация оборудования в другой вид не производилась, он был занят фактически в технологическим процессе более 80% рабочего дня на ремонте и обслуживании по месту установки основного и вспомогательного оборудования электростанции (ТЭС), а именно котельного (работающего с твердотопливными котлами, которые располагались вблизи его рабочего места -котлы за стеной помещения турбинного отделения), топливоподачи твердого топлива и пылеприготовления (паровые котлы, которые работали на твердом топливе, дымососы, вентиляторы подачи воздуха для горения в топочных камерах и др., приточно-вытяжные вентиляторы, редукторы котлов, клапаны, электрозадвижки и т.д., а так же твердого топлива(бункера, тали, трясуны, электровибраторы, электрические тельферы, мельницы); турбинного (электрооборудования паровых турбин, возбудители, турбогенераторы, вентиляторы, воздухоохлаждение ротора турбин (нагнетающих воздух между трубок, внутри которых течет вода охлаждения турбогенератора), и др. приточно-вытяжные вентиляторы, охладители масла, катушки, щетки, механизмы для подъема щеток, деаэратора, регулятор клапанов конденсатора, эжекторы), котельного турбинного: насосы питательные, подпиточные, циркуляционные, солевые, конденсатные, дренажные, маслонасосы и др., а так же во всех действующих отделениях оборудования (масляные выключатели, несложные средства измерений и автоматики: кабели контрольные и связи, цепи электрические, электропроводы всех типов, клемники, распредустройства, кабельные связи, пускатели, схемы электроуправления, автоматы, кнопки, трансформаторы, сигнализации и др.), заряжал аккумуляторные фонари во всех этих отделениях.

Во время рабочего дня он вне рабочего места еще фактически выполнял работу по ремонту и обслуживанию в котельной, в турбинном, на топливоподаче твердого топлива, выполнение которой предусматривают списки №1 и 2 рабочих других профессий по обслуживанию и ремонту в тех же отделениях ТЭС, а именно: вентиляционных установок, включая дымососы в котельном отделении - «машиниста вентиляционных и испирационных установок »,питателей топлива -бункеров, трясунов - электровибраторов, конвейеров и др. - «машиниста топливоподачи (при условии подачи твердого топлива); котлов, клапанов, редукторов, вентиляторов, питателей пыли и др. - «слесаря по ремонту оборудования котельной и приготовительных цехов», питателей твердого топлива- «слесаря по ремонту оборудования топливоподачи», турбинного оборудования — «слесаря по ремонту оборудования парогазотурбинного оборудования», реакторов №3 (турбогенератора №3) и №4 (турбогенератора №4) -«слесаря по ремонту реакторно-турбинного оборудования», иногда датчиков, расходомеров, вольтмеров и ампермеров — «электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций», электродвигателей, РП - распределительных пунктов, электросварочных аппаратов, кабелей, клемных коробок, трансформаторов, автоматов, шнуров, кнопок, заменой осветительных и сигнальных ламп и др. установленного в котельной, турбинном, на топливоподаче твердого топлива - «электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики», системы регулирования и охлаждения генераторов, конденсационной, питательной, деаэраторной и др. установок, контролю за их работой; вентиляторов, редукторов, другого вспомогательного оборудования, сигнализации, автоматов, средств измерений, установок по вводу хим. реагентов в пароводяной тракт котлов, солевых насосов, систем продувок, опробование, пуски и остановы турбинного и котельного оборудования -«машиниста обходчика по турбинному оборудованию» и «машиниста обходчика по котельному оборудованию»; аккумуляторной батареи на 60 банок, аккумуляторов переносных щелочных фонарей, «аккумуляторщика» предусмотренного разделом XXXIII списки «общие профессии в позиции 23200000 - 10047.

Совокупность выполнения данных работ давала ему право выхода на льготную пенсию. Перечисленное выше оборудование предназначено для обеспечения работы электростанции, оно смонтировано в соответствующих отделениях и в силу технологических особенностей ему приходилось его обслуживать и ремонтировать в местах его установки, в связи с чем он находился в тех же условиях, что и основные работники этих цехов.

При определении права на пенсионные льготы указанного обслуживающего персонала и ремонтников наименования этих профессий не имеет значение.

Считал, что представил доказательства, подтверждающие, что фактически он был непосредственно занят в технологическим процессе производства электроэнергии на обслуживании и ремонте технологического оборудования и ему должно предоставляться собирательное наименование профессий. В обосновании указал, что в его трудовой книжке, лицевых счетов начисления зарплаты, расчетных листках и др. записаны наименования профессий, частично не соответствующие выполнявшейся им работе, но должны быть учтены как полностью соответствующие списку №2.

Полагал, что в соответствии с действующим пенсионным законодательством факт выполнения работы на условиях совмещения профессий (должностей) сам по себе не может расцениваться как препятствие, лишающее работника, занятого в особых условиях труда, права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Считал, что являлся работником, который был занят в рассматриваемые периоды на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в течение полного рабочего дня.

Просил учесть, что имелся коллективный договор, который предусматривал доплату за особые условия труда, включавшуюся в тарифные ставки (оклады) надбавки и дополнительный отпуск подтверждается расчетными листками. Просил учесть, что он получал защитные средства, рукавицы, спецодежду и т.д., извещался о наличии права на льготное пенсионное обеспечение, выполнял работу полный рабочий день, получал зарплату.

Расчетные листки, представленные им, подтверждают, что рабочее время превышало норму. С ноября 2006 года после выдачи сберегательной карты, зарплату он стал получать через Сбербанк в банкоматах, поэтому ведомостей не видел, позднее не видел расчетных листков.

14.10.2009 года он был незаконно уволен, с 15.10.2009 года восстановлен на основании решения суда, на прежней работе в ТЭС ООО «****» в качестве электромонтера главного щита управления электростанции, о чем был издан на предприятии приказ № 1 л/с от 17.03. 2010 года, в трудовую книжку внесена запись об этом, выплачена заработная плата.

Считал, что время вынужденного прогула так же подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Считал, что при решении вопроса по его исковым требованиям, необходимо учитывать Приложение №1 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П - 22, свидетельствовавшее о том, что по занимаемым им должностям он имеет право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда, по этой же причине имел право на сокращенный рабочий день. При принятии решения просит учесть разъяснение Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №5, утвержденное Постановлением Министерства РФ от 22 мая 1996 года № 29, иные нормативные документы, а так же представленные им в суд инструкции, различные графики, бланки переключений, иные доказательства.

Считал, что показания свидетелей как по периоду его работы мастером сплава «Усть-Язьвинского сплавного участка», так и по периодам его работы электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций, электромонтера главного шита управления электростанции, подтверждают полностью факты выполненных им работ (как по продолжительности, так и по видам), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика - УПФ РФ в Красновишерском районе П., В. исковые требования не признали в судебном заседании. Пояснили, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих его стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении трудовой пенсии.

В соответствии с разделом XXII «Лесозаготовки» списка №2 производств, цехов профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 (далее - список №2 1956г), правом на льготное пенсионное обеспечение, согласно списку №2 1956г. на заготовках и сплаве леса у инженерно-технических работников пользовались десятники, мастера и старшие мастера.

Согласно разъяснению Управления социального обеспечения Госкомтруда СССР от 22.03. 1977г. № 334-9 и от 26.03.1987 года № 385-11 работники на молевом сплаве, в том числе и мастера, правом на льготную пенсию не пользовались.

Усть-Язьвинский сплавной рейд, исходя из исторической справки, занимался молевым сплавом, который был прекращен согласно Постановления Совмина СССР от 27.06.1991 года.

Доказательств того, что ФИО4 имеет право на льготную пенсию, им не представлено.

Управление ПФР в Красновишерском районе не оспаривало факт работы истца в профессиях «электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанции» и «электромонтер главного щита управления электростанции», однако периоды работы в этих профессиях не приняты в специальный стаж ФИО2, по причинам того, что данные профессии не предусмотрены в списке №2 1991г. и не представлены доказательства, подтверждающие бы его занятость на ремонте и обслуживанию котельного, турбинного оборудования.

Согласно Единых норм, утвержденных Постановлением Госкомтруда от 16.12.1984 года № 296/25-24, приведенных в разделе 3, электромонтер ГЩУ электростанции, электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанции занимается обслуживанием именно электрооборудования электростанции, а не турбинного или котельного оборудования.

В соответствии с пенсионным законодательством, действовавшими в период работы ФИО2, Положение «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденных Постановлением СМ СССР от 03.08.1972г. № 590, период работы в высших учебных заведениях мог засчитываться только в общий стаж работы.

При подсчете стажа ФИО2 в период работы в ООО «***», в должности машиниста паровых турбин, установлено, что из данного стажа (специального) за период с 30.04.2004 г. по 19.09.2004г., подлежало исключению 2 дня, в связи с тем, что согласно личной карточки т.2 ФИО2 находился 2 дня в вынужденном отпуске с оплатой 2/3; периоды простоя по вине работодателя или по вине работника не включаются в специальный стаж. Данный стаж подсчитан был верно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Указывает, что 19.04.2011 г. им было подано в Красновишерский районный суд на 10-ти листах исковое заявление на неправомерное решение Управления ПФР в Красновишерском районе Пермского края, нарушающее его право на государственную досрочную трудовую пенсию по льготным условиям. В производстве судьи Красновишерского районного суда Фроловой Валентины Фёдоровны находилось гражданское дело № 2-235/2011 по иску ФИО1 к ответчику - Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Красновишерском районе Пермского края на неправомерное решение Управления ПФР в протоколе от 18.01.2011г., нарушающее права и свободы граждан при назначении досрочной трудовой пенсии с момента подачи заявления в ПФР - с 15.12.2010г. Во время судебного разбирательства по данному делу этим судьей им было подано множество замечаний на протоколы судебных заседаний от 11.05.2011г. и от 26.05.2011г. (л. л. д. 123 - 199 том 1), от 10.06.2011г. (л. л. д. 201 - 257 том Г), от 20.06.2011г. (л. л. д. 258 - 279 том 1), от 29 - 30.06.2011 г. (л. л. д. 1 - 149 том 2), были поданы заявление об отводе секретаря с/з, жалобы и заявления председателю районного суда, были поданы частные жалобы в Пермский краевой суд, определением которого от 03.08.2011г. (л. д. ИЗ том 2) определение судьи Фроловой В.Ф. от 12.07.2011г. об оставлении его частной жалобы в Пермский краевой суд без движения было признано необоснованным, незаконным и отменено, также были поданы жалобы в ККС Пермского краевого суда на противозаконные действия судьи Фроловой В.Ф. и секретаря с/з Наумкиной О.С.

Затем по распоряжению председателя Красновишерского районного суда Семериковой Л.С. (л.д. 149 том 2) данное гражданское дело, находящееся в стадии рассмотрения по существу, было передано в производство судье Кокоулину С.Г., который своим определением о возобновлении производства по делу от 11.11.2011г. постановил вновь данное гражданское дело назначить к рассмотрению на 01.12.2011 г. Судье Кокоулину С.Г. в этом судебном заседании он (истец) заявил отвод, так как дело было в стадии рассмотрения по существу и судья Фролова В.Ф. не заявила самоотвод. Судья отклонил заявленный отвод, и с 01.12.2011 г. дело находилось в производстве судьи Кокоулина С.Г., то есть по инициативе суда рассматривалось повторно с самого начала.

В 2012 г. в районном суде гражданскому делу № 2-235/2011 присвоили № 2-2/2012. Причина смены номера дела ему неизвестна.

23.01.2012 г. по данному гражданскому делу вынесена и оглашена резолютивная часть решения об отказе в иске. Рукопись судьи резолютивной части решения суда ему не была выдана, печатный текст решения ему был вручен 27.01.2012 г. секретарём с/з Бибиковой Т.С. после подачи им заявления от 24.01.2012 г. о выдаче резолютивной части решения суда (том 4 л.д. 109).

Мотивированное решение суда в нарушение ст. 199 ГПК РФ фактически было составлено 01.02.2012 г. и в этот же день вручено ему не в судебном заседании (расписка о получении решения суда от 01.02.2012 г.), а на решении судья поставил дату 23.01.2012 г.

20.02.2012 г.он (истец) подал заявление об исправлении описок и ошибок в решении суда.

В Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд поданы частная жалоба от 01.02.2012 г. на Определение судьи об отказе в обеспечении доказательств по гражданскому делу, частная жалоба от 07.02.2012 г. на Определение судьи об оставлении без движения и на Определения в протоколе судебного заседания и частная жалоба от 14.02.012 г. на Определение судьи от 03.02.2012 г. об отказе в принятии частной жалобы на Определения судьи об отказе в обеспечении доказательств и на Определения судьи на заявления об обеспечении его (истца) доказательств, вынесенных судьёй с нарушением ГПК РФ, в протоколах судебных заседаний от 29.12.2011 г. и от 16 - 23.01.2012 г.

В Определениях судья Кокоулин С.Г. использует подмену понятий «заявление», «ходатайство», «замечания» в разных вариантах, нарушая при этом ГПК РФ.

Фактически в его (истца) заявлении № 601 от 15.12.2010 г. (л. д. 23 т. 1) в Управление ПФР о назначении ему пенсии не было указано конкретно на статьи пенсионного законодательства и фактически он просил назначить ему пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию по льготным условиям (Список № 2), с учётом того, что в ТЭС электромонтёры заняты на обслуживании и ремонте котельного и турбинного оборудования, главный щит управления ТЭС находится в турбинном отделении ТЭС, который совмещён с котельной.

Истец приводит основания, по которым считает решение суда неправильным:

судом не учтено, что Ответчик в нарушение пенсионного законодательства 15.12.2010 г. принял его заявление № 601 (л.д.23 т. 1) о назначении пенсии без указания им статей пенсионного законодательства и фактически применил их самостоятельно, указав их в выписке из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 2/1 от 18.01.2011 г., которую ему выдали и вернули документы 19.01.2011 г.

судом не учтено в нарушение п.п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.07.2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии», что основным документом для подтверждения стажа является трудовая книжка.

судом неправильно истолковано пенсионное законодательство, не признаны представленные им доказательства.

судом при вынесении решения не принят во внимание ГОСТ16032-70, Лесосплав. Термины и определения, разделы первоначальный лесосплав и плотовой лесосплав, на которые он ссылался.

в нарушение ст. 57 ГПК РФ суд не оказал ему должного содействия в собирании и истребовании доказательств.

в нарушение ч. ч. 1 и 2 ст. 62 ГПК РФ суд не выдал поручения для сбора его (истца) доказательств, которые он не мог представить самостоятельно по причинам, указанным в двух заявлениях об обеспечении доказательств.

судом не учтено, что в лицевых счетах У-Язьвинского сплавного рейда указана должность «мастер», которая соответствует Списку № 2 1956 г. и Списку, утверждённому ПП РФ от 24.04.1992 г. № 273, и судом неправильно истолкованы требования этих Списков.

утверждение суда, что на Вишерском участке У-Язьвинского сплавного рейда не было рабочих, профессии которых предусмотрены в разделе «Лесозаготовки» Списка № 2 не соответствует действительности и не может подтверждаться исторической справкой. Фактически на рейде долевой сплав по реке Язьва (У-Язьвинский участок) был до устья реки, а сплотка и формировка древесины с реки Язьва производилась на реке Вишера в районе пос. У-Язьва, по реке Вишера дистанционно - патрульный метод сплава выше Вишерского сплавного участка осуществлял Говорливский сплавной участок, а он работал сначала сплотчиком, потом мастером на Вишерском участке, который существовал для лесозаготовок, сброски древесины в воду, сортировки на воде, для сплотки и формировки древесины других предприятий и учреждений.

Ответчиком не представлено ни одного документа, доказывающего, что именно он (истец) был занят организацией работ на молевом сплаве.

- суд не принял во внимание действующие нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, то есть разъяснения Минтруда РФ, разъяснения Исполнительной дирекции Пенсионного фонда РФ (л. л. д. 116-120 т. 2), вынес решение на основе не действующих разъяснений, которые не числятся в списках нормативных правовых актов, копии текстов которых ответчик не представил в с/з по требованиям суда, в деле их нет.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии(трудовой) по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятыми в качестве рабочих мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992г. № 273 (далее Список № 2).

При разрешении спора судом было установлено, что с 29 декабря 1983 года по 17 июня 1987 года ФИО2 работал в Усть-Язьвинском сплавном рейде в должности мастера сплава.

Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 15 т.1), личной карточкой (л.д.39 т.1), копией приказа № 9/К от 18.01.1984г. (л.д.41 т.1), лицевыми счетами (л.д. 130-159 т.1), различными приказами по Усть-Язьвинскому сплавному рейду.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении данного периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, суд обоснованно сделал вывод о том, что занимаемая в вышеназванный период истцом по данному делу должность мастера сплава не указана в списке профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 273.

В связи с этим, по законодательству, действующему на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы истца в должности мастера сплава не могут быть включены в специальный трудовой стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по данному основанию.

Вместе с тем, главой 6 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ предусмотрен порядок сохранения и конвертации (преобразование) ранее приобретенных прав по пенсионному обеспечению.

Согласно пункту 9 статьи 30 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, не позднее 1 января 2013 г.

При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления настоящего Федерального Закона.

Исходя из этого, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до 1 января 2002 года вправе применять правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования, вне зависимости от того, выработан ли полностью специальный стаж.

Поскольку работа истца в должности мастера сплава имела место до утверждения Постановления кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 списков производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, то при исчислении специального трудового стажа истца за период работы до указанной даты могут быть применены списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.

Подпунктом «Б» раздела XXII «Лесозаготовки» Списка №2 производств работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08. 1956г. № 1173, предусмотрены десятники, мастера, старшие мастера, занятые на заготовке и сплаве леса.

Указанный нормативный акт предусматривал, что мастер сплава должен был осуществлять руководство рабочими при сплаве в сплоточных единицах или при котельном сплаве, имевшими право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях в соответствие с положениями раздела XXII «Лесозаготовки» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173. Следовательно, и мастера должны иметь право на льготную пенсию в том случае, если они руководят только этими рабочими на вышеуказанных видах сплава.

На молевом или смешанным видам сплава (сплоточно-молевым, комельно-молевым) нет рабочих, профессии которых предусмотрены в разделе XII «Лесозаготовки» Списка №2.

Факт наличия на Усть-Язьвинском сплавном рейде именно молевого сплава подтверждается исторической справкой (л.д.180-186 т.1).

Таким образом, один факт работы истца ФИО2 в должности мастера сплава Усть-Язьвинского сплавного рейда не дает ему бесспорного права на включение данного периода работы в стаж работ, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Истцом же не представлено никаких доказательств, в том числе и из числа приказов по Усть-Язьвинскому сплавному рейду, исследованных в судебном заседании, свидетельствовавших бы о том, где, когда, на каких конкретных работах и в какие конкретно периоды времени, а так же кем конкретно руководил истец ФИО2, являясь мастером сплава «Усть-Язьвинского сплавного рейда», в период выполнения работ, дающих бы ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Не представлено истцом и конкретных доказательств того, что выполняемые им работы свидетельствовали бы о едином технологическом процессе.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что им выполнялись сезонные работы, т.к. истцом не представлено доказательств о началах и окончаниях проведения сплавных работ на Усть-Язьвинском сплавном рейде.

Наличие же в материалах дела приказов №173 от 25 апреля 1987г. (л.д.239т.2) и аналогичных, об открытии навигации, по правильному выводу суда, не может являться основанием о признании этой же даты началом проведения сплавных работ.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на нормах действующего законодательства. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке спорных обстоятельств, чем та, что дана судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанное, не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не учтено, что в лицевых счетах У-Язьвинского сплавного рейда указана должность «мастер», которая соответствует Списку № 2 1956 г. и Списку, утверждённому ПП РФ от 24.04.1992 г. № 273, и судом неправильно истолкованы требования этих Списков.

В разделе XXII «Лесозаготовки» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 поименованы мастера, занятые на заготовке и сплаве леса, тогда как из трудовой книжки истца следует, что занимаемая им должность в вышеуказанный спорный период поименована, как мастер сплава.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что не соответствует действительности и не может подтверждаться исторической справкой утверждение суда, что на Вишерском участке У-Язьвинского сплавного рейда не было рабочих, профессии которых предусмотрены в разделе «Лесозаготовки» Списка № 2.

Этот довод основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на иную оценку спорных правоотношений сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора истец не представил достаточных, достоверных доказательств своему утверждению о том, что в спорный период с 29.12.1983 г. по 17.06.2087 г. он фактически работал в должности, подлежащей включению в специальный стаж работы, дающей ему право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2 1956 г. При проверке ответчиком факта его работы в указанный период в было установлено, в том числе и на основании исторической справки, являющейся одним из доказательств, что на Усть-Язвинском сплавном рейде существовал именно молевой сплав, тогда как на молевом сплаве или на сплаве смешанного вида (сплоточно-молевом, комельно-молевом) нет рабочих, профессии которых предусмотрены в разделе XXII «Лесозаготовки» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (Письмо Управления социального обеспечения Госкомтруда СССР от 22.03.1979 г.).

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчиком не представлено ни одного документа, доказывающего, что именно он (истец) был занят организацией работ на молевом сплаве, поскольку именно истец должен был доказать обоснованность заявленных им требований о возможности включения в специальный стаж спорного периода работы.

Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не учтено в нарушение п.п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.07.2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии», что основным документом для подтверждения стажа является трудовая книжка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В трудовой книжке истца указано, что в период с 29.12.1983 г. по 17.06.2087 г. он работал мастером сплава Усть-Язьвинского сплавного рейда. Работа в указанной должности не подлежала включению в стаж работы, дающей право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях в соответствие с положениями раздела XXII «Лесозаготовки» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173. В связи с чем ответчиком запрашивались дополнительные, уточняющие характер работы истца документы в названный период, что не противоречит действующему законодательству, т.к. согласно п.З ст. 18 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов, а в соответствии с п.п. 11,12 Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 17 Пенсионного Фонда РФ № 19пб от 27 февраля 2002 года «Об утверждении правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

В силу п. 12 Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 17 Пенсионного Фонда РФ № 19пб от 27 февраля 2002 года «Об утверждении правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

Учитывая вышеизложенные положения законодательных и нормативных актом, а также то обстоятельство, что решение вопроса о назначении пенсии истцу, в том числе применение соответствующих правовых норм, относится к компетенции ответчика по настоящему делу - ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Красновишерском районе, то не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик в нарушение пенсионного законодательства 15.12.2010 г. принял его заявление № 601 (л.д.23 т. 1) о назначении пенсии без указания им статей пенсионного законодательства и фактически применил их самостоятельно, указав их в выписке из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 2/1 от 18.01.2011 г., которую ему выдали и вернули документы 19.01.2011 г.

Поскольку при разрешении спора суд не установил безусловных оснований для включения спорного периода работы истца с 29.12.1983 г. по 17.06.2087 г. в должности мастера сплава в специальный стаж работы по Списку № 2, то не является безусловным основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом при вынесении решения не принят во внимание ГОСТ16032-70, Лесосплав. Термины и определения, разделы первоначальный лесосплав и плотовой лесосплав, на которые он ссылался.

Указанный документ является одним из доказательств по делу. В нем содержатся только понятия основных терминов и определений, существующих в технологическом процессе на лесосплаве. ГОСТ16032-70, Лесосплав. Термины и определения, разделы первоначальный лесосплав и плотовой лесосплав не подтверждает с безусловностью факт работы истца в спорный период по Списку № 2.

Довод заявителя о том, что данное гражданское дело рассматривалось сначала судьей Фроловой В.Ф., а затем судьей Кокоулиным С.Г., довод о присвоении в 2012 году данному гражданскому делу нового номера на выводы суда, изложенные в решении, не влияют, поэтому отмену решения суда не влекут.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель не конкретизирует, в сборе каких именно доказательств суд не оказал ему содействия, поэтому данный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют, поэтому отмену решения суда не влекут.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О II Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 23 января 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: