Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2014 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и ФИО2 о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и распоряжения об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома.

(дата) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Н.М.Старых заявление поддержал.

Определением суда от 16 декабря 2014 года заявление ФИО2 удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что в деле отсутствуют документы, подписанные адвокатом Н.М.Старых, последний ни в одном судебном заседании не участвовал. При этом в определении суда указано, что ... руб. адвокату Н.М.Старых оплатила *, а не ФИО2. Кроме того, ФИО2 в своем заявлении просила возместить ей расходы по решению суда от 23 января 2014 года, тогда как суд возместил расходы по решению суда от 02 июля 2014 года. Кроме того указывает, что определение суда было вынесено в ее отсутствие, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания, притом, что никаких документов по рассматриваемому вопросу она не получала.

После поступления частной жалобы в суд первой инстанции определением суда от 12 марта 2015 года исправлена описка в описательной части определения суда от 16 декабря 2014 года; указано, что адвокатом Н.М.Старых за представительство в суде принято ... рублей от ФИО2, а не от *, как ошибочно было указано в определении от 16 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя в части заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг и с учетом требований разумности обоснованно взыскал в пользу заявителя ... руб.

С определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее изменения, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 в своем заявлении просила возместить расходы по решению суда от 23 января 2014 года, тогда как суд взыскал судебные расходы по решению от 02 июля 2014 года, являются несостоятельными, поскольку из заявления ФИО2 усматривается, что она просит возместить понесенные ею расходы при рассмотрении данного гражданского дела.

Не влекут отмену или изменение обжалуемого определения и доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания, поскольку нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления судом также допущено не было.

Несостоятельным является и довод частной жалобы о том, что представитель ФИО2 ни в одном судебном заседании не участвовал, поскольку этот довод противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что в определении суда указано, что ... рублей адвокату уплатила *, а не ФИО2, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку допущенная судом описка была исправлена.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: