Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Валуйкова Д. А. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Валуйкова Д. А. об оспаривании действий Биробиджанской таможни оставить без движения.

Предложить Валуйкову Д.А. в срок по <...> включительно:

Оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ.

В случае неисполнения перечисленных указаний в установленный срок жалоба считается неподанной и будет возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя Валуйкова Д.А.- Куликова В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валуйков Д.А. обратился с заявлением об оспаривании действий Биробиджанской таможни.

Определением судьи от 21.05.2013 вышеуказанное заявление оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок по <...> оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.131,132 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, Валуйков Д.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и передать материалы на рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

В обоснование доводов указывает, что вывод судьи о наличии спора о праве не мотивирован, не указано, в чём заключается материально-правовой спор, не указаны стороны и нарушенное право.

В апелляционной инстанции представитель Валуйкова Д.А.- Куликов В.Ф. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление Валуйкова Д.А. об оспаривании действий Биробиджанской таможни без движения, судья пришла к выводу о том, что данное заявление должно быть рассмотрено в порядке искового заявления, поскольку имеется спор о праве, а именно спор о размере подлежащего к уплате таможенного платежа, в связи с чем предложила оформить исковое заявление.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из представленных материалов следует, что решением Биробиджанской таможни от <...> признано неправомерным, отменено решение таможенного поста <...> таможни в части исчисления таможенных платежей по № <...>, аннулирован № <...>, решено составить новый ТПО по уплате таможенных платежей в отношении автомобиля <...>

Указанное решение вынесено на основании акта камеральной таможенной проверки, согласно которому между Валуйковым Д.А. и <...> заключен агентский договор, от имени Валуйкова Д.А. подавалась таможенная декларация, выдавалась доверенность на имя Горюнова А.В. и получен сертификат соответствия на автомобиль.

Вместе с тем, из заявления Валуйкова Д.А. следует, что таможенным оформлением автомобиля он не занимался, доверенностей на оформление не выдавал, в указанный период в <...> не находился. О том, что приобретенный им автомобиль ввезен на территорию РФ незаконно, не знал, считает себя добросовестным приобретателем и лицом, пострадавшим от действий третьих лиц.

Таким образом, оспаривая вышеуказанные акты, заявитель Валуйков Д.А. не предъявляет требований искового характера, а оспаривает решение Биробиджанской таможни № <...> от <...> и акт камеральной таможенной проверки № <...> от <...>, содержащие недостоверную информацию о его участии во ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 10.10.2012, суд не вправе, ссылаясь на ч.3 ст.247 ГПК РФ, оставить без движения заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего при отсутствии в нём требований искового характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи от 21.05.2013 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 мая 2013 отменить.

Возвратить материалы в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области для разрешения вопроса о принятии заявления и рассмотрения дела по существу.

Частную жалобу Валуйкова Д. А. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи