Гражданский кодекс часть 1

6 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2012 года, которым постановлено:

Заявление ОАО «Петропавловская судоверфь» удовлетворить.

Восстановить ОАО «Петропавловская судоверфь» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2011 года о принятии результатов оценки арестованного имущества - сооружения причала № 13, входящего в состав ремонтной набережной по заводу ОАО «Петропавловская судоверфь», расположенного по адресу: <...>.

Признать незаконным постановление от 22 августа 2011 года по материалам сводного исполнительного производства № 30/17/798/1/2009-СД от 24 декабря 2008 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о принятии результатов оценки арестованного имущества – сооружения причала № 13, входящего в состав ремонтной набережной по заводу ОАО «Петропавловская судоверфь», расположенного по адресу: .

Отменить постановление от 22 августа 2011 года по материалам сводного исполнительного производства № 30/17/798/1/2009-СД от 24 декабря 2008 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о принятии результатов оценки арестованного имущества – сооружения причала № 13, входящего в состав ремонтной набережной по заводу ОАО «Петропавловская судоверфь», расположенного по адресу: .

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ОАО «Петропавловская судоверфь» ФИО2, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Петропавловская судоверфь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ссылаясь на те обстоятельства, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства 16 апреля 2010 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ОАО «Петропавловская судоверфь», - причалы № 11, 13, 16, входящие в состав ремонтной набережной. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества – сооружения причала № 13 назначен специалист-оценщик ИП ФИО3. Согласно её письму от 3 августа 2011 года, вышеуказанный объект оценки не имеет количественных или качественных отличий от оценки сооружения причала № 11, согласно которой рекомендованная стоимость данного причала составляет 3944000 рублей. Исходя из этого, 22 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в отношении сооружения причала № 13, приняв уведомление оценщика ИП ФИО3 за № 01/08-11п от 3 августа 2011 года в размере 3944000 рублей.

ИП ФИО3, указав рекомендуемую рыночную стоимость арестованного имущества – сооружения причала № 13 в размере 3944000 рублей, сослалась в отчете № 87/08-11п на то, что заказчиком не представлены сведения о доходах и расходах, генерируемых зданием, оцениваемый объект не эксплуатируется в течение ряда лет, по назначению не используется, в связи с чем расчеты в рамках доходного периода не производились, неизвестно – является ли земельный участок собственностью владельца объекта, неизвестно, в связи с чем стоимость земельного участка не рассчитывалась, а физический износ морского причала составил 92,22 %.

Не согласившись с изложенными в отчете об оценке вышеуказанными сведениями и с её результатами, и представив суду отчет № 05-03/2011 от 1 марта 2011 года, согласно которому стоимость причала составила 65941000 рублей с учетом НДС,

заявитель просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22 августа 2011 года незаконным и его отменить. Одновременно просил восстановить срок для подачи в суд данного заявления, поскольку изначально оно было подано в Арбитражный суд Камчатского края, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил достоверную информацию о том, что в сводном исполнительном производстве имеется исполнительный лист, выданный Петропавловск-Камчатским городским судом.

В судебном заседании представитель ОАО «Петропавловская судоверфь» ФИО2 заявление поддержала, пояснив суду, что ни ИП ФИО3, ни судебный пристав-исполнитель, не запрашивали сведения о доходах и расходах сооружения причала № 13 для применения в отчете о его стоимости доходного подхода, равно как не запрашивали и балансовую стоимость причала № 13.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, полагая оценку достоверной, а постановление судебного пристава-исполнителя законным. Просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заинтересованные лица ИП ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петропавловске-Камчатском, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, ОАО «Камчатскэнерго», ООО «Книжный мир», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ОАО «Примормонтажавтоматика», Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, ООО «Профориентцентр», АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Фирма Энергозащита», ИП ФИО7 в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Камчатскому краю ФИО8, не соглашаясь с решением суда об удовлетворении требований, обосновывая жалобу теми же доводами, что и в суде первой инстанции, и указывая на отсутствие у заявителя уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, просит суд апелляционной инстанции его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 121 вышеназванного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того, по правилам, установленным ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также судебного пристава-исполнителя, если считает, что нарушены их права и свободы.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2010 года в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 30/17/798/1/2009-СД (после перерегистрации № 998/09/17/41/СД) от 24 декабря 2008 года о взыскании задолженности в размере 109818596,88 рублей, был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ОАО «Петропавловская судоверфь», и для определения рыночной стоимости арестованного имущества – сооружения причала № 13 в качестве специалиста-оценщика была назначена ИП ФИО3

В сообщении за № 01/08-11п от 3 августа 2011 года на имя судебного пристава-исполнителя ФИО6 ИП ФИО3 указала, что вышеуказанный объект оценки не имеет количественных или качественных отличий от ранее представленного на оценку сооружения причала № 11, входящего в состав ремонтной набережной по заводу, в связи с чем, она полагала нецелесообразным дальнейшее проведение оценочных работ и составление отчета об оценке в отношении сооружения причала № 13.

Согласно отчету № 87/08-11п от 1 августа 2011 года, рыночная стоимость сооружения причала № 11, входящего в состав ремонтной набережной по заводу, определена в размере 3944000 рублей.

22 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю принял уведомление № 01/08-11п от 3 августа 2011 года оценщика ИП ФИО3 о рекомендуемой рыночной стоимости арестованного имущества, а именно сооружения причала № 13 в сумме 3944000 рублей и 30 августа 2011 года в адрес должника направил извещение о проведенной оценке.

Из определений Арбитражного суда Камчатского края от 13 сентября, 24 октября и 29 ноября 2011 года по делу № А24-3875/2011 следует, что заявление ОАО «Петропавловская судоверфь» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22 августа 2011 года подано заявителем 9 сентября 2011 года, 24 октября 2011 года принято к производству с назначением судебного заседания и 29 ноября того же года оставлено без рассмотрения.

Поскольку в сводном исполнительном производстве имеется исполнительный лист, выданный Петропавловск-Камчатским городским судом, 3 ноября 2011 года ОАО «Петропавловская судоверфь» обратилось в указанный суд с аналогичным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22 августа 2011 года, которое 20 декабря 2011 года судом оставлено без рассмотрения. Повторно заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2011 года о принятии результатов оценки в отношении сооружения причала № 13 поступило в суд 22 декабря 2011 года.

Установив, что в период, установленный федеральным законом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением, однако неверно определил подведомственность подлежащего рассмотрению спора, в последующем ошибочно обжаловал в суд общей юрисдикции дважды одно и то же постановление о принятии результатов оценки сооружения причала № 11 вместо обжалования одного из этих постановлений в отношении сооружения причала № 13, однако указанные ошибки объяснены значительным количеством взыскателей и исполнительных листов, объединенных в сводное исполнительное производство, а также постановлений судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2011 года о принятии результатов оценки в отношении сооружений различных причалов, принадлежащих на праве собственности ОАО «Петропавловская судоверфь», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд заявителем пропущен по уважительным причинам, и восстановил его.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции также верно исходил из того, что отчет составлен при отсутствии документов и сведений, которые могли повлиять существенным образом на выводы оценщика, содержит противоречивые сведения о виде определяемой стоимости, не содержит достаточных сведений о состоянии объекта оценки и анализа стоимости аналогичного имущества, не основан на специфике сооружения, и поэтому у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества – сооружения причала № 13, входящего в состав ремонтной набережной по заводу ОАО «Петропавловская судоверфь», имелись достаточные основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества в размере 3944000 рублей, определенных отчетом ИП ФИО3

Содержание доказательств и подробный анализ применённых судом правовых норм в области исполнительного производства и в области регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих, в том числе, юридическим лицам, приведены в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи