Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2017г., которым отказано в принятии искового заявления ФИО7 к ФИО8 о признании здания индивидуальным жилым домом, обязании осуществить государственную регистрацию долей в праве, отменив регистрацию квартир, обязании выдать новые свидетельства участникам долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд к ФИО8 с вышеуказанным иском.

Просил признать жилое здание индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, обязать Росреестр произвести регистрацию долей, существующих на сегодняшний момент, отменив регистрацию квартир, выдать новые свидетельства участникам долевой собственности, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что он имеет <данные изъяты> долю жилого дома в общей долевой собственности, которая перешла к нему от его отца ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. До этого другими собственниками жилого дома и его отцом было заключено мировое соглашение в Свердловском районном суде ДД.ММ.ГГГГ г., по которому произведен раздел дома в натуре и доли переименованы в квартиры, а дом вследствие этого стал многоквартирным. Этот судебный акт не был сопряжен с законодательством Российской Федерации. Однако в настоящий момент в Росреестре дом числится многоквартирным, и наряду с квартирами имеется его доля в праве. Его отец условия мирового соглашения не исполнил и уже после его утверждения подарил ему (истцу) свою долю в праве, а не квартиру. Он, как одаряемый, также до настоящего времени не исполнил условия мирового соглашения и не зарегистрировал свою долю как квартиру. При заключении мирового соглашения при переименовании долей в квартиры было нарушено жилищное законодательство, также дом не обслуживается управляющей компанией, дольщики не платят сбор на капитальный ремонт и ремонтируют дом сами. Жилой дом не обладает признаками многоквартирного дома, а жилые помещения являются частями дома, а не квартирами. Кроме того, при заключении мирового соглашения не были рассмотрены правоустанавливающие документы на землю. Земельный участок изначально выделялся под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства в пожизненно наследуемое владение, а не на обслуживание и использование в целях эксплуатации многоквартирного дома. Земля выделялась под строительство одной семье. Назначение участка до настоящего времени не изменено, однако в Росреестре дом стоит на учете как многоквартирный. Указывает, что исковые требования им заявлены в связи с тем, что без его уведомления была продана квартира №3, которую он считает долей в доме, и на которую он претендовал как покупатель.

По делу постановлено указанное выше определение судьи.

В частной жалобе ФИО7 просит определение судьи отменить. Указывает, что на момент заключения мирового соглашения о разделе дома в натуре и признании долей квартирами в Росреесре по Костромской области уже был поставлен на кадастровый учет земельный участок под домом как выделенный под индивидуальное жилищное строительство и ведение ЛПХ. Документы на землю отсутствуют в деле. Полагает, что по своей сути рассмотрение факта государственной регистрации земельного участка с четко обозначенным назначением для использования по отношению судебному акту об утверждении мирового соглашения 2008 г. является новым обстоятельством. Противоречия, возникшие при последующей регистрации квартир в доме и изменении статуса дома с индивидуального на многоквартирный, имеющие место на сегодняшний день, необходимо привести в соответствие с действующим законодательством, так как не может числиться в реестре многоквартирный дом, расположенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ. Также при регистрации квартир в доме Росреестр РФ по Костромской области нарушил ст. 20 Закона РФ «О государственной регистрации объектов недвижимости» и внес сведения, противоречащие уже зарегистрированным правам.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, материалы гражданского дела № №, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья посчитал, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается.

Так, вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № с учетом определения того же суда от 05.08.2013г. об исправлении описки утверждено мировое соглашение, по условиям которого производится реальный раздел каркасно-засыпного на железобетонных столбах под рулонной кровлей одноэтажного жилого дома <адрес> общей площадью 106,3 кв.м., признается право совместной собственности на квартиру № 3 общей площадью 28 кв.м. ( литер А-1, а2, а4, а7) за ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4., право собственности на квартиру № 1 общей площадью 46 кв.м. ( литеры А,а) за ФИО5. Производство по делу прекращено.

Заявленные ФИО7 требования о признании жилого здания индивидуальным жилым домом, обязании произвести регистрацию долей, выдать новые свидетельства участникам долевой собственности, направлены на разрешение того спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление. ФИО7 является правопреемником своего отца ФИО6., участвовавшего в споре, ФИО8 является правопреемником ФИО2. и ФИО1. (ФИО1.), а также ФИО5., которые также участвовали в споре.

Обращаясь с данным иском, истец фактически выражает несогласие с определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая на то, что на момент заключения мирового соглашения о разделе дома в Росреесре по Костромской области уже был поставлен на кадастровый учет земельный участок под домом, как выделенный под индивидуальное жилищное строительство и ведение ЛПХ, что исключает нахождение на участке многоквартирного дома. Истец полагает, что именно после раздела дома появились основания для его постановки на учет как многоквартирного.

Однако в определении об утверждении мирового соглашения о статусе дома как многоквартирного не упоминается. Состоявшийся в суде раздел дома к признанию его многоквартирным не приводит, приводит к прекращению общей долевой собственности на дом. Наименование квартиры использовано судом для обозначения помещений, передаваемых в собственность. Само по себе указание в тексте мирового соглашения на квартиры не свидетельствует об изменении статуса дома с индивидуального на многоквартирный. Напротив, раздел индивидуального жилого дома на отдельные части, поименованные квартирами, означает прекращение общей собственности, в то время как многоквартирный жилой дом предполагает наличие общей собственности в доме.

Таким образом, устранение несоответствия в регистрационных документах между статусом дома и статусом земельного участка может быть достигнуто иным способом, нежели оспаривание заключенного в 2008г. и утвержденного судом мирового соглашения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является правильным. Доводы частной жалобы повторяют доводы искового заявления и оснований для отмены оспариваемого определения не создают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: