Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Открытого акционерного общества «***» о предоставлении рассрочки исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу «***» о взыскании суммы долга по договору займа и поручительства, процентов,

по частной жалобе представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО3

на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года с ОАО «***» и ФИО2 солидарно взыскана в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек. (Дата обезличена) между ФИО1 и ООО «***» заключен договор уступки права требования указанной задолженности. Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2011 года взыскатель ФИО1 заменен на ООО «***». На основании указанных судебных актов ООО «***» выдан исполнительный лист серии № по которому (Дата обезличена) Межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №.

Должник ОАО «***» поставил вопрос о рассрочке исполнения решения, в обоснование которого указал, что решение не может быть исполнено единовременно в связи с наличием обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, а именно:

- в отношении ОАО «***» определением Арбитражного суда Иркутской области от (Дата обезличена) по делу № введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до (Дата обезличена). По состоянию на (Дата обезличена) должник не имеет прибыли и находится в убыточном состоянии, что подтверждается данными бухгалтерской отчётности;

- ОАО «***» является стратегической организацией. Ежемесячно на закупку сырья *** затрачивается *** рублей, на оплату потребляемой электрической энергии в пользу Иркутской энергосбытовой компании выплачивается *** рублей, за аренду вагонов и оплату железнодорожного тарифа за провоз лесозаготовки и готовой продукции также необходимо около *** рублей в месяц;

- ОАО «***» является градообразующей организацией в отношении муниципального образования Байкальское городское поселение Слюдянского района Иркутской области. Среднесписочная численность работников комбината в (Дата обезличена) составила *** человека, то есть не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения города Байкальска, а ТЭЦ ОАО «***» обеспечивает около ***% потребностей города Байкальска в теплоснабжении и горячем водоснабжении. Ежемесячный фонд оплаты труда на комбинате составляет *** рублей, обязательства по налогам и сборам *** рублей. На закупку угля и мазута для теплоэлектроцентрали затрачивается *** рублей;

- ОАО «***» осуществляет свою деятельность в водоохранной зоне озера Байкал, являющегося уникальной экологической системой Российской Федерации и природным объектом всемирного наследия в соответствии с Федеральным законом «Об охране озера Байкал». В настоящее время комбинатом реализуется «План природоохранных мероприятий в рамках Стратегии развития ОАО «***» на (Дата обезличена)», одобренный федеральными органами государственной власти. В ходе выполнения указанных мероприятий комбинат осуществляет за счёт собственных средств затраты на разработку проектной документации, приобретение и монтаж оборудования, эксплуатацию очистных сооружений. На инвестиции в производство, включая природоохранные мероприятия, на (Дата обезличена) необходимо *** рублей, на (Дата обезличена) *** рублей. Итого, для обеспечения стабильной работы комбинату необходимо в первоочередном порядке выплачивать более *** рублей ежемесячно. Таким образом, единовременная выплата суммы *** рублей *** копеек в пользу ООО «***» негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности ОАО «***», лишит комбинат значительной части оборотных средств, повлечёт невозможность исполнения обязательств по поставке продукции, в том числе имеющей стратегическое значение, не позволит в достаточной степени пополнить ежемесячный фонд оплаты труда, т.е. исполнять обязательства перед работниками, не позволит в полном объёме закупать топливо для теплоэлектроцентрали, что может привести к перебоям в обеспечении в отопительный период тепловой энергией и горячим водоснабжением жилых домов и нежилого фонда города Байкальска, включая объекты социальной сферы, своевременно выполнять природоохранные мероприятия, непосредственно связанные с исполнением международных обязательств Российской Федерации по сохранению объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО;

- Межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесено постановление от (Дата обезличена) о наложении ареста на денежные средства ОАО «***» на сумму *** рублей *** копеек, что ещё более усложняет ситуацию с исполнением решения суда.Представитель взыскателя ООО «***» ФИО3 возражала против предоставления рассрочки должнику.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился.

Межрайонный отдел судебных приставов не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 января 2012 года ОАО «***» предоставлена рассрочка исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года на срок до (Дата обезличена) с условием ежемесячной выплаты *** рублей, начиная с (Дата обезличена).

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «***» ФИО3 просит об отмене определения суда, указывая, что вывод суда о наличии угрозы надлежащего исполнения государственных контрактов должником в случае единовременного погашения задолженности перед взыскателем, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; суд не исследовал материальное положение должника на момент рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения; вывод суда о нарушении плана внешнего управления должника и интересов кредиторов при единовременном взыскании суммы задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; вывод суда о том, что факт наложения ареста на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем свидетельствует о его финансовой нестабильности и затрудняет исполнение решения, не мотивирован; вывод суда о том, что незамедлительное исполнение решения неизбежно привело бы к отрицательным последствиям для хозяйственной деятельности должника, не соответствует обстоятельствам дела; определение суда не содержит мотивов, по которым отвергнуты доводы взыскателя; суд не учел наличие определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от (Дата обезличена) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по указанным обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ООО «***» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ОАО «***» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Предоставляя должнику ОАО «***» рассрочку исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года суд, установив, что должник находится в затруднительном материальном положении и не имеет возможности исполнить решение суда незамедлительно, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, являются исключительными.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет не только на исполнимость судебного акта, но и уменьшит отрицательные последствия для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, поскольку должник является градообразующим предприятием, обязан своевременно выплачивать заработную плату работникам и сохранять рабочие места.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют положениям статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что вышеназванные положения законодательства позволяют должнику неоднократно обращаться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заявленные в данном деле основания для предоставления рассрочки отличаются от оснований, которые были заявлены при рассмотрении данного вопроса в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края.

Судебная коллегия также полагает не нарушенными права взыскателя, учитывая, что как в период внешнего управления, так и конкурсного производства (в случае его введения арбитражным судом) взысканная сумма относится к текущим платежам и в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит выплате преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова