Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе К.Р.И. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «***» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с нотариуса К.Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» судебные расходы в сумме *** рублей (*** рублей) *** копеек.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «***» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

генеральный директор ООО «***» С.П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с нотариуса К.Р.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., понесенных им по гражданскому делу, по которому решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 7.11.2012 удовлетворены исковые требования ООО «***» о понуждении нотариуса К.Р.И. выполнить заверение подписи. Требования мотивировал тем, что он является генеральным директором ООО «***», поскольку у данного юридического лица арестованы расчетные счета, за оказанные юридические услуги с представителем он рассчитывался лично.

Представитель ООО «***» Н.О.И. в судебном заседании просил взыскать судебные расходы в размере *** рублей в пользу ООО «***».

Нотариус К.Р.И. в суд не явилась.

Представитель К.Р.И. – П.Т.В. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь, что у нотариуса отсутствует обязанность компенсировать ООО «***» судебные расходы, в связи с недоказанностью факта их несения юридическим лицом.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась К.Р.И., в частной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Ссылается на то, что заявление подано не стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из представленной суду расписки, денежные средства представителем Н.О.И. получены не от ООО «***», а лично от С.П.В., следовательно, указанная денежная сумма не может быть расценена как судебные расходы, понесенные ООО «***». Кроме того, поскольку доказательств того, что данная сумма задекларирована как налогооблагаемый доход не представлено, имеются сомнения в её получении.

Предъявленный суду представителем ООО «***» приходный ордер, не заверен печатью, из его содержания не следует от кого получены денежные средства, не имеется документального подтверждения основанию их внесения. Также, указанный документ не относится к документам строгой отчетности, не имеет сквозной нумерации, в связи с чем невозможно на основании содержащихся в нем данных судить о его достоверности.

В договоре на оказание юридических услуг от ***г. отсутствуют сведения о наименовании дела, об условиях оплаты услуг представителя.

Ссылается также на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО «***» - страховщика гражданской ответственности ответчика, и запросе документов, из которых можно судить о достоверности доводов приводимых в заявлении.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 7.11.2012 удовлетворены исковые требования ООО «***» о понуждении нотариуса К.Р.И. выполнить заверение подписи, признано недействительным постановление об отложении и приостановлении нотариального действия от ***г. № ***, на нотариуса возложена обязанность совершить нотариальное действие – свидетельствование подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме ***.

Интересы ООО «***» в ходе рассмотрения дела представлял Н.О.И. на основании договора от ***г. Согласно расписке от ***г. Н.О.И. от С.П.В. за оказанные юридические услуги по договору от ***г. получены денежные средства в размере *** рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Частично удовлетворяя требования ООО «***» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно и обоснованно взыскал их с указанного лица, являющегося стороной по делу, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом объема проделанной представителем работы, сложности спора, принципов разумности и справедливости, определенный судом размер возмещения расходов в *** руб., является правильным. Входить в переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что заявление подано С.П.В., не являющимся стороной по делу, лично оплатившим услуги представителя, в то время как взыскание расходов произведено в пользу ООО «***», без учета того, что указанным юридическим лицом не доказан факт их несения, подлежат отклонению. Право С.П.В. как единоличного исполнительного органа общества (директора) действовать от имени названного общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Изложенное подтверждает также факт заключения ООО «***» договора на оказание услуг от ***г. с Н.О.И. в лице его директора С.П.В.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленная суду расписка о передаче С.П.В. денежных средств по договору, подтверждает факт несения затрат на юридические услуги по делу по иску ООО «***» к нотариусу К.Р.И., следовательно, отсутствие в договоре на оказание услуг от ***г. сведений о наименовании дела, об условиях оплаты услуг представителя правового значения не имеет.

Довод жалобы о незаконности отказа суда нотариусу К.Р.И. в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку отклонение судом указанного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств, для разрешения конкретного спора, определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в пользу ООО «***», основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства К.Р.И. о привлечении по делу в качестве третьего лица ОАО «***» - страховщика гражданской ответственности ответчика, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Каких-либо существенных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Р.И.–без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас