Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе АО «РЖД Логистика» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2015 года, которым иск удовлетворен в части: приказ и.о. директора филиала АО «РЖД Логистика» от 20.03.2015 № 023 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1 признан незаконным. С АО «РЖД Логистика» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО1, представителя АО «РЖД Логистика» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 30.10.2013 работает в должности заместителя директора филиала ОАО «РЖДЛ» в г. Владивостоке. 31.01.2014 с ним было заключено дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.2 трудового договора в его обязанности входит: продажа услуг филиала, поиск клиентов и работа с ними, разработка проектов по улучшению качества предоставляемых услуг, планирование продаж услуг, участие в рекламных акциях и другие.

17.03.2015 года работодатель дал ему письменное служебное задание в срок до 17.30 часов этого же дня предоставить для рассмотрения и согласования не менее пяти коммерческих проектов филиала в формате Microsoft Excel (с записью на USB носителе).

Указанное служебное задание было заведомо невыполнимо в установленный работодателем срок. Оборудованным рабочим местом для выполнения служебного задания он обеспечен не был.

Несмотря на это, 20.03.2015 работодатель издал приказ о применении к нему дисциплинарного изыскания в виде замечания за невыполнение служебного задания от 17.03.2015 «О предоставлении отчета».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать незаконным приказ ОАО «РЖД Логистика» № 023 от 20.03.2015 о дисциплинарном взыскании в виде замечания. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «РЖД Логистика». В апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22,192 ТК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Как верно отметил суд, обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Работодатель обязан обеспечить, нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся исправное состояние помещений, своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией, обеспечение инструментами и иными средствами и предметами, необходимыми для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику (ст. 163 ТК РФ).

Установив, что факт обеспечения работника оборудованным рабочим местом для выполнения выданного ему 17.03.2015 задания, ответчиком не доказан, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение задания не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт предоставления оборудованного рабочего места подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, судебная коллегия отклоняет.

Суд верно не учел показания указанного свидетеля, поскольку именно он, действуя от лица работодателя, поручал ФИО1 служебное задание от 17.03.2015, следовательно, он является заинтересованным лицом.

Поскольку доводы и доказательства, представленные истцом о том, что для выполнения коммерческих проектов требуются значительные сроки, ответчиком не опровергнуты, а в трудовом договоре и должностной инструкции сроки выполнения работником служебных заданий не определены, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводыповторяют позицию, высказанную представителем истца в суде первой инстанции, выводы суд не опровергаю, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РЖД Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи