Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шуршиковой М.А компенсационную выплату в сумме _ рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей и по оплате государственной пошлины в сумме _рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шуршикова М.А. обратилась в суд с требованием к Серякову Г.С., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновала тем, что 22.11.2011 г. в г. Омске на ул. Иртышская набережная произошло ДТП с участием автомобиля марки «L», регистрационный знак _, под управлением Шуршиковой М.А. и автомобиля марки «T», регистрационный знак _, под управлением Серякова Г.С. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Серяков Г.С., нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в Омском филиале страховой компании «Инногарант», у которой приказом ФСФР № 11-1239/пз-и от 24.05.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчету № 113/880 стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов для восстановления транспортного средства составляет _рублей 50 копеек. Согласно заключению № 113/88 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет _рубль 68 копеек. Стоимость проведения автотехнических экспертиз по определению стоимости ремонта составила _ рублей, по определению утраты товарной стоимости - _ рублей. Истица обратилась в РСА, но в выплате страховой компенсации ей было отказано. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере _ рублей 50 копеек, стоимость услуг оценщика по определению стоимости ущерба - _ рублей, утрату товарной стоимости - _рубль, стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости - _рублей, расходы по оплате юридических услуг - _рублей, за нотариальные действия - _рублей, расходы по оплате государственной пошлины - _рублей 25 копеек.

Истец в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы Шкандратов Д.В. в суде исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 22.11.2011 г. произошло ДТП по вине водителя Серякова Г.С., в результате чего получил повреждения автомобиль, принадлежащий истице. Считает, что причиненный истице ущерб должен возместить РСА, так как гражданская ответственность Серякова Г.С. была застрахована в установленном законом порядке. Однако РСА отказывает в выплате, так как на момент заключения договора страхования с Серяковым Г.С., действие лицензии страховой компании было приостановлено. Считает, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании не присутствовал, был извещён об этом надлежащим образом.

Ответчик Серяков Г.С. в суде иск не признал. Суду пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке. Договор страхования не был расторгнут, поэтому возмещать ущерб должна страховая компания. Вину в ДТП не оспаривал, с суммой ущерба согласен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник управления судебной работы и банкротства РСА Токаренко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывает, что ООО «СК «ИННОГАРАНТ» не могло заключать договоры ОСАГО с 09.02.2011г., в связи с чем полис обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП выдан в период ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства и является недействительным. Соответственно РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате случившегося ДТП. Указывает также, что в РСА данное исковое заявление не поступало, что является нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом суд 2 инстанции наделён правом оценивать имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, произведя другую оценку представленным по данному делу доказательствам, считает возможным оставить решение без изменения по следующим причинам. При этом судебная коллегия считает необходимым мотивировочную часть решения дополнить нижеследующим, исключив из неё выводы об обязанности РСА произвести страховую выплату истице.

Судом установлено, что в нарушение п. 10.1 ПДД водитель Серяков Г.С., управляя автомобилем «Т», регистрационный знак _, 22.11.2011 г. в г. Омске на ул.И., не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал правильную скорость, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не справился с управлением и допустил ДТП, повредив автомобиль истицы «Л».

Гражданская ответственность автомобиля, которым управлял ответчик, по договору обязательного страхования застрахована 18 февраля 2011 года в Омском филиале страховой компании «Инногарант», что подтверждается полисом (л. д. 11) у которой приказом ФСФР № 11-1239/пз-и от 24.05.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно отчету № 113/880 стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов для восстановления транспортного средства составляет _ рублей 50 копеек. Согласно заключению № 113/88 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет _ рубль 68 копеек. Стоимость проведения автотехнических экспертиз по определению стоимости ремонта составила _ рублей, по определению утраты товарной стоимости - _рублей. Ответчик Серяков Г.С. в суде 1 инстанции не оспаривал, что он виновен в ДТП, согласился с размером причинённого ущерба, то, что он по доверенности управлял автомобилем отца. Однако возражал против взыскания, так как считал, что его ответственность надлежащим образом застрахована в Омском филиале страховой компании «Инногарант» и нет его вины, в том, что в момент страхования компания была ограничена в этом праве.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 45 от 04.02.2011, опубликованным 10.04.2011 в «Финансовой газете», ограничено действие лицензии, выданной ООО "Страховая компания ИННОГАРАНТ» на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ограничение действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования.

Оформленный между собственником автомобиля виновником ДТП Серяковым С. Н. договор страхования гражданской ответственности от 18 февраля 2011 года является ничтожным, поскольку совершен после ограничения действия лицензии ООО "Страховая компания ИННОГАРАНТ» на осуществление страховой деятельности; в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения на основании ничтожного договора страхования гражданской ответственности от 18 февраля 2011 года, у РСА не должно было возникнуть, вывод суда 1 инстанции об обратном не основан на имеющихся в деле доказательствах.

По этим причинам отказ РСА в выплате в пользу истицы страхового возмещения в связи с недействительностью договора страхования гражданской ответственности виновника означенного дорожно-транспортного происшествия является правильным.

Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы из поступившего в суд 1 инстанции исполнительного листа (л. д. 122-125) следует, что с ответчика в пользу истицы 16 апреля 2011 года полностью реально взысканы по данному судебному решению денежные средства размере _рублей.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик РСА, зная о принятом судебном решении, находясь в другом регионе от места рассмотрении дела, по мнению суда, не осмотрительно для своих интересов воспользовался своими процессуальными правами, в предпоследний день 30 дневного срока на апелляционное обжалование по почте, не оплатив пошлину, направил жалобу в районный суд, не использовав более ранние сроки и быстрые способы её отправки. Это дало возможность взыскателю на законных основаниях получить в суде исполнительный лист и обратить взыскание на денежный счёт должника в банке.

Решение было исполнено, так как до поступления апелляционной жалобы от ответчика по делу истцу был выдан исполнительный лист 3 апреля 2011 года, в связи с тем, что на момент его выдачи истёк установленный законом 30 дневный срок на апелляционное обжалование решения суда, а жалоба, поступившая в суд 4 апреля 2012 года ответчиком в нарушение ст. 322 ГПК РФ была подана без оплаты пошлины. Документ об оплате государственной пошлины приобщен после оставления жалобы судьёй без движения и недостатки устранены только 20 апреля 2012 года, когда в суд от РСА поступила квитанция об оплате пошлины.

При этом 16 апреля 2012 года решение суда было исполнено, так как на тот момент в суде первой инстанции не имелось надлежащим образом поданной апелляционной жалобы от представителя ответчика. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в целях стабильности вступившего на тот момент в силу и исполненного решения суда, в интересах истицы ФИО1, которая как гражданин является экономически более слабой стороной правоотношений в области страхования и нуждается в особой защите своих прав, дают возможность не отменять решение суда 1 инстанции. При этом данное решение с учётом того, что оно фактически исполнено, не нарушит значительным образом права ответчика РСА по следующим причинам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суд апелляционной инстанции считает, что РСА не лишён возможности иным способом защитить своё право и как неосновательное обогащение взыскать с виновника ДТП ущерб, который он возместил ФИО1 в рамках данного дела. Довод жалобы о неполучении ответчиком копии иска при изложенных обстоятельствах исполнения решения не может послужить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи