Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 июня 2017 года по иску ФИО2 к Государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

23 марта 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (ГП КО «Калужский региональный экологический оператор») о возмещении материального ущерба в размере 141 832 руб. 75 коп., расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб., стоимости затрат на эвакуатор в размере 1 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 11 ноября 2016 года по вине водителя ФИО3, являющегося работником ГП КО «Калужский региональный экологический оператор», управлявшего автомобилем <1>, принадлежащим указанному предприятию, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <2> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила вышеуказанную сумму, возместить которую ГП КО «Калужский региональный экологический оператор» отказалось, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <1> была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что данный случай не является страховым.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ГП КО «Калужский региональный экологический оператор» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что указанный случай является страховым и материальный ущерб истцу должна возмещать страховая компания.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что указанное событие не является страховым случаем.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 июня 2017 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 141 832 руб. 75 коп., расходы по эвакуации в размере 1 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб.

В удовлетворении иска к ГП КО «Калужский региональный экологический оператор» отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что 11 ноября 2016 года, около 11 час. 50 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГП КО «Калужский региональный экологический оператор», работником которого он являлся, во время работ по загрузке мусора во дворе дома № по <адрес>, оставил кабину автомобиля, после чего автомобиль тронулся с места и допустил наезд на припаркованный у указанного дома автомобиль <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Пытаясь предотвратить наезд на припаркованный автомобиль, водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

Автомобилю истца в результате наезда автомобиля <1> были причинены механические повреждения.

Выезд на место происшествия и проверку по данному факту проводил участковый уполномоченный отдела полиции № УМВД России по г. Калуге.

17 ноября 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту повреждения имущества истца на основании п.1,ч.1, ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

ГП КО «Калужский региональный экологический оператор», к которому истец обратилась с заявлением о возмещении вреда, в выплате причиненного ущерба отказал, указав на то, что ущерб подлежит возмещению страховщиком ООО «СК «Согласие» в порядке заключенного с ним договора обязательного страхования гражданская ответственности владельца автомобиля <1> (полис №).

ООО «СК «Согласие» также не выплатило истцу страховое возмещение, ссылаясь на то, что факт наступления гражданской ответственности страхователя представленными ею документами не подтвержден и у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Разрешая заявленный спор и возлагая обязанность по возмещению вреда истцу на ООО «СК «Согласие», суд исходил из того, что наезд автомобиля <1> на припаркованный во дворе дома автомобиль <2> является дорожно - транспортным происшествием и соответственно страховым случаем, с наступлением которого у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с таким выводом вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно - транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Не является использованием транспортного средства эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении.

Вопреки доводам жалобы доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате эксплуатации в процессе загрузки мусора оборудования, установленного на автомобиле <1>, в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что истцом страховщику не были представлены документы, указанные в ответе на заявление истца о выплате страхового возмещения, а именно, справка о дорожно – транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом вышеустановленного об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как усматривается из ответа начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калуге, проверка по факту указанного дорожно - транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не проводилась, соответственно материалы проверки для оформления дорожно - транспортного происшествия в ГИБДД УМВД России по г. Калуге не поступали.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 (эксперта – техника) от 12 декабря 2016 года и ответчиками не оспаривался.

Решение суда о взыскании с ООО «СК «Согласие» причиненного истцу ущерба, в том числе расходов по эвакуации транспортного средства и расходов по оценке, соответствует положениям статьи 931 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 7,12 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято законное и обоснованное решение, выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи