Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года частную жалобу Гончаровой Н.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2012 года по делу по иску Курбатова Ю.Г. к Гончаровой Н.В., администрации г. Мичуринска о защите прав собственника, не связанных с лишением владения и сносе строения, возведённого с нарушением норм и представляющих угрозу жизни и безопасности третьим лицам,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гончаровой Н.В., администрации г. Мичуринска о защите прав собственника, не связанных с лишением владения и сносе строения, возведённого с нарушением норм и представляющих угрозу жизни и безопасности третьим лицам. В обосновании исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит *** и земельный участок площадью 600,0 кв.м. при этом домовладении. Соседний *** принадлежит ответчице Гончарова Н.В. В 2011 году, на территории домовладения ответчицы началось строительство двухэтажного, двухквартирного жилого дома, при этом расстояние между домом истца и возводимой постройкой ответчицы незначительное. Кроме того, конструкция крыши строящегося дома возводится таким образом, что все атмосферные осадки, выпадаемые как в виде снега, так и в виде дождя будут падать на его территорию. Просил обязать ответчицу снести возведенное строение и привести в соответствие с градостроительными, противопожарными и санитарными нормами проект постройки Гончаровой Н.В.

Истец в целях обеспечения иска, просил наложить арест совершать строительные работы по адресу: ***, а также запретить администрации г.Мичуринска выдавать Гончаровой Н.В. акт ввода в эксплуатацию жилого дома.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2012 года заявление Курбатова Ю.Г. по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме. Суд запретил Гончаровой Н. В. и любым третьим лицам производить строительные работы по адресу: *** запретил администрации г.Мичуринска выдавать Гончаровой Н.В. акт ввода в эксплуатацию жилого дома.

В частной жалобе Гончарова Н.В. считает определение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что истец просил наложить арест на производство строительных работ, между тем, под наложением ареста следует понимать запрет производить отчуждение объекта, а не запрет на строительство. Кроме того, заявления истца о запрете совершать определенные действия в суд не поступало, более того, по мнению автора жалобы, заявления о запрете администрации г. Мичуринска выдавать акт ввода в эксплуатацию жилого дома в материалах дела так же нет. Указывает, что в настоящее время данный дом фактически уже возведен, а отделочные работы права истца не нарушают.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно счел необходимым наложить запретить производство строительных работ спорного объекта и выдавать акт ввода в эксплуатацию жилого дома. Судебная коллегия считает, что в изложенной ситуации не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, Гончарова Н. В. не лишена возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции с указанием обстоятельств в обоснование названного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определениеМичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2012 года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определениеМичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: