Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 декабря 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Ходюка Е.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Ходюка Е.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Ходюк Е.В. по доверенности Меньщикову И.Д. о пересмотре решения Курганского городского суда от 31.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания штрафа и о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Курганской области в пользу Ходюк Е.В. штрафа в размере отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Ходюк Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2012 по новым обстоятельствам, в обоснование требований указав, что новым, существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного решения, в соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) следует считать изменение практики применения правовой нормы – ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенное в Постановлении Пленума Верховного суда РФ. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем просил отменить решение суда в части взыскания штрафа в бюджет муниципального образования г. Курган в размере и взыскать с Управления Роспотребнадзора по Курганской области в его пользу штраф в размере .

В судебном заседании представитель истца Меньщиков И.Д. на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Кургана в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк», представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ходюк Е.В. просит определение отменить, требования заявления удовлетворить, в обоснование излагает доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а также указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено, что на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы признается новым обстоятельством, которое является основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу. В определении суда не изложены мотивы, по которым отклонены доводы о существенном характере данного обстоятельства. Под существенными обстоятельствами ввиду отсутствия легального определения следует понимать те обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание резолютивной части решения суда, в данном случае, при удовлетворении заявления, произошло бы изменение резолютивной части решения суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя, а не в пользу Управления Роспотребнадзора по Курганской области. Кроме того, суд не принял во внимание изменение правовой природы штрафа, взыскиваемого за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который ранее рассматривался в качестве меры административной ответственности правонарушителя, с момента принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 – как способ защиты гражданских прав, что отражено в преамбуле указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ. Полагает, что суд неправильно определил нормы материального права, подлежащие применению, поскольку возможность применения обратной силы закона предусмотрена в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в то время как Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 не содержит указания на то, что его положения не применяются к правоотношениям, возникшим до его введения в действие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2012 частично удовлетворены исковые требования Ходюка Е.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, признаны недействительными изложенные в п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора , заключенного между Ходюком Е.В. и ОАО «Русь-Банк-Урал» (ныне ОАО Росгосстрах-Банк») , условия о взимании единовременной платы за выдачу кредита в размере от суммы предоставленного кредита, ежемесячной платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита в размере от суммы кредита, применены последствия недействительности данных пунктов договора, с ОАО «Росгосстрах» в пользу Ходюка Е.В. взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., в счет компенсации морального вреда руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя руб., всего руб. С ОАО «Росгосстрах» взысканы в доход бюджета муниципального образования – город Курган государственная пошлина в сумме руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме руб. (л.д. 62-64).

Решение суда вступило в законную силу 06.03.2012.

Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ВС (л.д. 67-68), (л.д. 70-71), (л.д. 72-73).

окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС по взысканию с ОАО «Росгосстрах» штрафа в размере руб. в пользу Управления Роспотребнадзора по Курганской области (л.д. 88).

Представитель истца Меньщиков И.Д. ходатайствовал о пересмотре решения Курганского городского суда от 31.01.2012, ссылаясь на то, что на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы признается новым обстоятельством. Полагает также, что указанное обстоятельство является существенным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, Верховным судом РФ разъяснен порядок применения судами п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 принято, согласно вводным положениям, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы.

В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос№29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006года исключены (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Ссылка представителя истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 не может быть принята во внимание, поскольку названное Постановление Пленума принято позднее вынесенного судебного решения и не имеет обратной силы, Постановление Пленума не содержит указания о придании сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к ранее рассмотренным делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, указанных в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К ним, в частности, относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Довод частной жалобы о существенности изложенного обстоятельства несостоятелен, так как на момент принятия решения Курганского городского суда от 31.01.2012 соответствующего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не имелось, подлежал применению Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания штрафа соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: