Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам сторон на решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней внучки ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней внучки ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в ее пользу в размере руб. и в пользу внучки в размере рублей, мотивируя исковые требования тем, что 18 июля 2007 года на 29 км. автодороги «Абакан-Ак-Довурак» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пассажир ФИО13 дочь истицы и мать несовершеннолетней ФИО2 Указывает, что им были причинены нравственные страдания, они испытали сильнейший психологический стресс.

В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного дела он, с согласия, в том числе и истицы, возместил семье погибшей моральный вред в сумме рублей, деньги передал брату погибшей ФИО14 который участвовал в судебном заседании в качестве потерпевшего. Кроме того, просил участь, что погибшая находилась в федеральном розыске за совершение преступления, участие в воспитании ребенка не принимала.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда по руб. и расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

С решением не согласны стороны.

Истица в кассационной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены принципы разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий ближайших родственников погибшей, индивидуальных особенностей потерпевших, один из которых малолетний ребенок. Полагает, судом допущены процессуальные нарушения при написании решения.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ранее в счет возмещения морального вреда он выплатил родному брату погибшей ФИО14 руб., который при рассмотрении уголовного дела выступал от имени всех родственников, и действовал в интересах семьи в целом. Полагает, что моральный вред компенсировал в полном объеме не только ФИО14 но и его семье.

В письменных возражениях относительно кассационных жалоб стороны выражают несогласие с доводами кассационных жалоб противной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2007 года на 29 км. автодороги «Абакан-Ак-Довурак» по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пассажир ФИО13 которая являлась дочерью ФИО1, и матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются приговором Усть-Абаканского районного суда от 19 февраля 2008 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с гибелью ФИО13 истцам причинен моральный вред, поскольку погибшая приходилась дочерью ФИО1 и матерью несовершеннолетней ФИО2

Вместе с тем, размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям вышеприведенных норм права, а также требованиям разумности и справедливости. Формально суд первой инстанции учел требования вышеприведенных норм права, а также положения ст. 1101 ГК РФ, в силу которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако суд не учел доводы ответчика, которые заслуживали внимание при определении размера компенсации морального вреда, не в полной мере учел его поведение после несчастного случая, выразившееся в добровольном возмещении морального вреда брату погибшей, добросовестно заблуждаясь, что возместил вред всем членам семьи, в том числе и истцам. Не учел суд и поведение погибшей, которое отрицательно отразилось на взаимоотношениях с истцами.

Как видно из вышеназванного приговора суда, в ходе судебного разбирательства потерпевшим был признан брат погибшей ФИО14 который пояснил, что «ФИО13 в мае 2005 года ушла из дома, связь потеряна, она была объявлена в розыск. 22 января 2008 года его мать опознала фотографии. Претензий к подсудимому он не имеет, так как ему компенсирован вред в размере рублей» (л.д. 11). Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 22 января 2008 года ФИО1 опознала свою родную дочь ФИО13 указав, что с мая 2006 года с ней утрачена родственная связь (л.д. 46-48).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу ФИО1 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 – рублей.

Все остальные доводы кассационной жалобы ответчика, а также жалобы истца не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания, достаточного для отмены постановленного по делу решения. Довод кассатора ФИО1 о нарушении норм процессуального права также не может повлечь отмену решения, как не имеющий правового значения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2011 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

Н.В. Ионкина