Определение № 33-2935 от 04.04.2012 Иркутского областного суда (Иркутская область)

                                                                                    Иркутский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Жулидова Н.Г.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-2935/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Боброву Р.А. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка на землях лесного фонда, обязанности демонтировать объекты,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «***» Соколовой Н.А.

на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 01 ноября 2011 года об отказе в передаче дела в другой суд,

У С Т А Н О В И Л А:

В процессе рассмотрения дела третье лицо ООО «***» заявило о передаче дела в другой суд, в обоснование которого указало, что поскольку спор о праве в деле отсутствует, правила об исключительной подсудности не должны применяться, поэтому дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика Боброва Р.А., проживающего в городе Иркутске.

Прокурор Чепурыгин Д.М. и представитель третьего лица Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Слюдянскому лесничеству Пономаренко А.Н. полагали, что заявление о передаче дела в другой суд не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 01 ноября 2011 года в передаче дела для рассмотрения в другой суд ООО «***» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «***» Соколова Н.А. просит об отмене определения суда, указывая, что суд не учел отсутствие спора о праве, так как иск заявлен о совершении определенных действий по освобождению земельного участка, поэтому дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности; судья не могла повторно рассматривать дело, так как уже выносила по нему решение, в котором высказала свое мнение и которое впоследствии отменено судом кассационной инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ООО «***» Соколовой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя Боброва Р.А. – Губановой Е.Б., согласившейся с доводами частной жалобы, пояснения прокурора Дудиной В.П., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Поскольку при решении вопроса о сносе самовольно возведенного строения речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, судья пришел к правильному выводу о том, что указанный спор подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения самовольно возведенного строения.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям процессуального закона, поэтому отмене не подлежит.

В связи с этим, все доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда.

Доводы жалобы о невозможности участия судьи в повторном рассмотрении дела не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены положениями статей 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «***» Соколовой Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова