Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Исупова К__ А__ на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Исупова К__ А__ к ОАО «Омскводоканал» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исупов К. А. обратился в суд с иском к ОАО «Омскводоканал» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 30.01.2012г. он обратился к ответчику с претензией по поводу отказа принять предоплату его услуг. Однако по существу ответа он не получил, что, по его мнению, является основанием для компенсации морального вреда. Просит признать незаконным уклонение ОАО «Омскводоканал» от предоставления информации об услугах, взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда ___ рублей.

В судебном заседании Исупов К. А. увеличил требования, просил взыскать в счет компенсации морального вреда ___ рублей, вынести частные определения в органы местного самоуправления и Президенту РФ. Дополнительно пояснил, что 30.01.2012г. он намеревался внести предоплату в размере ___ рублей за оказанные ОАО «Омскводоканал» услуги потребителю _____, проживающей по адресу: _____. Для выяснения вопроса об этом, он отстоял очередь к информатору, где ему было разъяснено о необходимости внесения денежных средств в кассу. Отстояв очередь в кассу, он предъявил заполненную квитанцию за январь 2012г. на сумму ___ рублей, оплатил ее, однако по неизвестным причинам принять денежную сумму в размере ___ рублей в качестве предоплаты у него отказались. В этот же день им в канцелярию ОАО «Омскводоканал» была предъявлена претензия, на которую он получил ответ не по существу поставленного в ней вопроса.

Представитель ОАО «Омскводоканал» Евстратова Ю. В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств предоставления ему недостоверной информации в части порядка принятия предоплаты за оказываемые ОАО «Омскводоканал» услуги. Ответ на поступившую претензию ему был дан в установленные законом сроки в соответствии с вопросами, поставленными в данной претензии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исупов К. А. просит решение суда отменить, как необоснованное.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Исупов К. А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО «ОмскВодоканал» - Евстратову Ю.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

30.01.2012г. Исупов К. А. с целью оплаты услуг, предоставляемых ОАО «Омскводоканал», обратился к ответчику, предъявив к оплате квитанцию за январь 2012г. на сумму __ рублей, оформленную на имя его матери ___, проживающей по адресу: _______.

Указанные денежные средства были приняты к оплате кассиром ОАО «Омскводоканал», однако истцу было отказано в принятии суммы в размере ___ рублей в качестве предоплаты, и предложили оформить квитанцию.

Полагая действия кассира незаконными, истец обратился в тот же день к ОАО «Омскводоканал» с претензией о добровольной компенсации морального вреда в размере ___ рублей по причине незаконного отказа в принятии предоплаты, нарушения прав потребителя на культурное обслуживание /л.д.10/.

На указанную претензию ОАО «Омскводоканал» был дан соответствующий ответ, получение которого не отрицалось истцом. Копия ответа представлена ответчиком в материалы дела /л.д.11/.

Суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам и нашел необоснованными доводы Исупова К. А. относительно предоставления ему ответа не «по существу» поставленных в претензии вопросов, поскольку из текста претензии /предложения/ невозможно установить, предоплату поставки коммунальной услуги по какому конкретно адресу просил произвести потребитель, в чем конкретно выразилось предоставление недостоверной информации и нарушение права на культурное обслуживание.

При этом судом правильно применены положения ч.2 ст.154 ЖК РФ и п.п. 35-40 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, где установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. Если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих месяцев.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что нет оснований для признания действий ответчика незаконными, подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В связи с этим, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, за недоказанностью обстоятельств, повлекших его наступление.

Поскольку согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынести правосудное решение нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом, выводы суда мотивированы, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омскаот 29 марта 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: