Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Барса», ИП Антроповой Н.В. о запрете использования лесного участка, снесении ограждения и подпорной стены, возложении обязанности разработать проект по апелляционному представлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.12.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

По вступлению решения в законную силу отменены обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Владивостока от 03.08.2015, в виде запрета ООО «Барс» сдавать в субаренду, передавать свои права и обязанности по названному договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц или паевого взноса на лесной участок во Владивостокском лесничестве Садгородском участковое лесничество, квартал 71, часть выделов 2 и 6, предоставленный на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№

По вступлению решения в законную силу отменены обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ИП Антроповой Н.В. сдавать в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц или паевого взноса на лесной участок во Владивостокском лесничестве Садгородском участковое лесничество, квартал 71, часть выделов 2 и 6, предоставленный ООО «Барс» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, и полученный индивидуальным предпринимателем Антроповой Н.В. от ООО «Барс» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения прокурора Комаровой О.Н., возражения представителей ООО «Барс»- Очкал И.В., Елесиной Н.В., пояснения представителя Департамента лесного хозяйства Приморского края – Грицаенко И.В., судебная коллегия

установила:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, в ходе проверки было установлено, что ООО «Барс» на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет с нарушением закона пользование лесным участком площадью 2,4 га, находящимся в государственной собственности и имеющем местоположение<адрес> Целевое назначение лесов в квартале 71 Садгородского участкового лесничества - защитные леса (1, 2, 3 зона округов в санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов).

Так, в границах лесного участка организована торговля декоративными растениями (договор о совместной деятельности с ИП Антроповой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№), что не соответствует рекреационной цели использования участка, какая-либо иная рекреационная деятельность на участке не ведется, расположение шумового ограждения не соответствует схеме № Проекта освоения лесов, также, на участке изменен природный ландшафт путем возведения подпорной стенки, не предусмотренной Проектом. Кроме того, по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконной рубки деревьев. Таким образом, ответчик использует арендованный земельный участок не в соответствии с требованиями лесного законодательства, чем нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, тем самым также нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды в части нарушения установленного порядка освоения лесов. Определить круг лиц, чьи права в данном случае нарушаются, не представляется возможным, так как это все граждане постоянно или временно проживающие в Приморском крае, а именно - на территории Владивостокского городского округа.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 24.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Антропова Н.В.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требования, в уточненных требованиях просил, запретить ООО «Барс» нецелевое использование лесного участка по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ по осуществлению торговой деятельности древесной и кустарниковой растительностью, а также сопутствующими товарами на территории земельного участка, переданного по указанному договору аренды; возложить на ООО «Барс» обязанность на указанном лесном участке снести ограждения подпорную стенку, не соответствующие проекту освоения лесов, а также обязать разработать проект рекультивации земельного участка в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; запретить ИП Антроповой Н.В. нецелевого использования лесного участка, предоставленного по договору аренды лесною участка для осуществления рекреационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ по осуществлению торговой деятельности древесной и кустарниковой растительностью, а также сопутствующими товарами на территории земельного участка, переданного по указанному договору аренды.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнений и дополнений.

Представитель ООО «Барса» иск не признал, в представленном письменном отзыве указал, что прокурор не доказал нарушение прав неопределенного круга лиц, в защиту которых он выступает, а именно не конкретизировано, в чем именно выражается нарушение прав. У прокурора отсутствуют доказательства неблагоприятного воздействия ООО «Барс» и ИП Антроповой на окружающую среду или экологическую безопасность. Проектом освоения лесов от 2013 года предусмотрено размещение на лесном участке объектов мелкорозничной торговли, шумового ограждения. Проект освоения лесов не содержит конкретного перечня видов торговой деятельности на участке. Что касается подпорной стенки, то заключением, выполненным строительным экспертом, было установлено, что участок имеет перепад высот, грунт на откосах разрушается, в результате чего происходило засорение площадки для разворота пожарной техники. На основании данного заключения были подготовлены Изменения в проект освоения лесов, которые были утверждены департаментом лесного хозяйства <адрес>. В настоящее время подпорная стена внесена в проект освоения лесов, установлена на участке как - необходимый элемент в проекте освоения лесов.

Представитель ИП Андроповой Н.В. иск также не признал, поддержал возражения ответчика ООО «Барса».

Представитель Департамента лесного хозяйства Приморского края, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что подпорная стена внесена проектом освоения лесов, поэтому требования в указанной части удовлетворению не подлежат, в остальной части подержал требования прокурора.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.12.2015 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился прокурор. В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции прокурор Комарова О.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска.

Представители ООО «Барс»- Очкал И.В., Елесина Н.В. возражали против доводов жалобы, считали решение суда законным.

Представитель Департамента лесного хозяйства Приморского края – Грицаенко И.В. поддержал апелляционное представление прокурора.

В суд апелляционной инстанции не явилась ИП Антропова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесным хозяйством Приморского края (Арендодатель) и ООО «Барс» (Арендатор) заключен договор № аренды лесного участка площадью ... расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым ООО «Барс» был предоставлен участок в аренду на срок 49 лет для использования в целях рекреационной деятельности (л.д.8-27). Договор аренды прошел государственную регистрацию, номер государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Департаментом лесного хозяйства Приморского края часть лесного участка площадью ... кв.м в границах размещения объекта мелкорозничной торговли №, предусмотренной Проектом освоения лесов ООО «Барс» на схеме №, был передан в субаренду ИП Антроповой Н.В. (л.д.77-79).

Установив, что на участке организована торговая деятельность древесной и кустарниковой растительностью в павильоне «Аленький цветочек» (ИП Антропова Н.В.), прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что торговля растениями осуществляется в противоречии с целевым назначением предоставленного в аренду земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Согласно пунктам 6, 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№, леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право, в частности, возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности.

Проектом освоения лесов ООО «Барс» (2013 год), сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на лесном участке предусмотрено возведение объектов некапитального сооружения, в том числе, объектов мелкорозничной торговли площадью до ... кв.м.

ИП Антропова Н.В. ведет деятельность на части участка площадью 300 кв.м в рамках договора субаренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с Департаментом лесного хозяйства Приморского края.

Судом установлено, что торговая деятельность декоративными растениями организована на участке, свободном от лесных насаждений в весенне-осенний период, торговая точка открыта для посещения свободного круга лиц.

С учетом того, что мелкорозничная торговля ведется ИП Антроповой Н.В. по согласованию с Департаментом лесного хозяйства Приморского края, в рамках заключенного договора субаренды участка и Проекта освоения лесов, доводы прокурора о запрете деятельности, в нарушение целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка нельзя признать обоснованными.

Утверждение прокурора о нецелевом использовании лесного участка, в связи с тем, что на нем фактически организована только хозяйственная деятельность по торговле, является основанием для предъявления требований о расторжении договора аренды лесного участка (ст. 450, 619 ГК РФ). Однако такие требования прокурором не были заявлены.

В рамках требований о запрете деятельности по осуществлению торговой деятельности древесной и кустарниковой растительностью, а также сопутствующими товарами, прокурором должно быть доказано негативное воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду либо опасность причинения вреда в будущем (ст. 3 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1065 ГК РФ).

Так в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Установленные п. 1 ст. 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность лица может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ИП Антроповой Н.В., ООО «Барс» по торговле древесной и кустарниковой растительностью.

Ссылка прокурора на имеющиеся письмо Управления по Приморскому краю и Сахалинской обрасти Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.149) и постановления о привлечении ООО «Барс» к административной ответственности, не доказывают вероятность причинения вреда окружающей среде и здоровью человека, так как содержат иные признаки составов административных правонарушений.

Установив, что продажа растений осуществляется в установленном месте, предусмотренном в проекте освоения лесов для «Объекта мелкорозничной торговли № 1», возможность ведения торговой деятельности на участке проверена и допущена в Проект освоения лесов, как не нарушающая никаких экологических норм действующего законодательства, договор субаренды лесного участка между ООО «Барс» с ИП Андроповой Н.В. на использование земельного участка для реализации садовых и декоративных зеленых насаждений, элементов благоустройства и озеленения от ДД.ММ.ГГГГ согласован Департаментом лесного хозяйства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о запрете деятельности, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления в указанной части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по сносу подпорной стенки, суд установил, что подпорная стена предусмотрена Проектом освоения лесного участка (с учетом изменений, подготовленных ООО «Арт-Ель» в 2015 году), что не оспаривал представитель Департамента лесного хозяйства Приморского края. Доводы иска и апелляционного представления о незаконности установления подпорной стены и несоответствие её проекту, противоречат материалам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда прокурором не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по сносу ограждения, не соответствующего схеме № проекта освоения лесов, суд обоснованно исходил из того, что прокурором при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие, насколько расположение ограждения не соответствует границе участка и в каких местах.

Как следует из проекта освоения лесов (схема №) по периметру участка со стороны автомобильной дороги предусмотрено шумозащитное сооружение.

Судом установлено, что забор, который огораживает используемую территорию, расположен в границах отвода участка, и как следует из ответа ООО «Барс» на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), пока еще не является шумовым ограждением в том виде, как оно предусмотрено в проекте освоения лесов, в связи с чем, суд правильно сделал вывод о невозможности установить его несоответствие схеме № проекта освоения лесов.

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются дополнительными доказательствами, которые не подлежат оценке по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказав в удовлетворении иска, суд правильно отказал в удовлетворении требований о разработке проекта рекультивации земельного участка со ссылкой на п. 5 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

При этом, судебная коллегия полагает, что требования разработать проект рекультивации, заявлены преждевременно. Поскольку в соответствии с условиями договора аренды, требованиями п. 2 ст. 12 ЛК РФ, основанием для рекультивации является прекращение действия договора аренды. Такие требования прокурором не были заявлены, срок действия договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ установлен на 49 лет с момента государственной регистрации договора. В связи с чем, правовые основания для разработки проекта рекультивации отсутствуют.

Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.12.2015 оставить без изменения, апелляционное представление Приморского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи