Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору возмездной уступки прав (цессии) от 20 мая 2011 года в размере копеек, сумму неустойки в размере рублей, возврат госпошлины в размере рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила в суде иск к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании долга по договору уступки права требования.

Требования мотивированы тем, что на 20.05.2011 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Инженерная сантехника» заключен договор уступки права (цессии) на основании которого к истцу перешло право требования с ООО «УСК «Сибиряк» выплаты задолженности по договору подряда от 01.02.2008 г., заключенному между ООО «Полимет» и ООО «УСК «Сибиряк», в размере коп. В свою очередь ООО «Инженерная сантехника» приобрело право требования с ООО УСК «Сибиряк» указанной суммы на основании договора уступки права (цессии) от 18.05.2009 г., с учетом условий соглашения о внесении изменений от 20.01.2010 г. и соглашения о внесении изменений от 20.03.2010 г. ООО «Полимет», являясь подрядчиком по договору подряда от 01.02.2008 г., выполнило для заказчика – ООО УСК «Сибиряк» обусловленные договором работы, эти работы приняты ответчиком по актам выполненных работ. Однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность составляет коп. ФИО1 просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» указанную сумму долга, а также предусмотренную договором пеню в размере коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2 просит решение суда в части взыскания неустойки отменить как незаконное и необоснованное.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2 (доверенность от ), поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от №), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст.702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 01.02.2008 года между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «Полимет» заключен договор подряда, на основании которого подрядчик ООО «Полимет» обязуется выполнить работы по устройству систем водоснабжения и канализации, внутренних водостоков, согласно проектно-сметной документации на объекте: Торгово-развлекательный комплекс с парковой в , а заказчик – ООО УСК «Сибиряк» обязуется произвести оплату в установленном договором размере.

Как следует из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, ООО «Полимет» работы по договору выполнены полностью.

На основании договора о возмездной уступки прав (цессии) по договором подряда от 18.05.2009 г. и дополнительных соглашений к нему от 18.05.2009 г. и от 20.03.2010 г. ООО «Полимет» уступило ООО «Инженерная сантехника» на возмездной основе право требования к должнику - ООО УСК «Сибиряк» по договору подряда от 01.02.2008 г. задолженности в сумме руб.

20.05.2011 г. между ООО «Инженерная сантехника» и ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда, на основании которого ООО «Инженерная сантехника» уступило ФИО1 право требования руб. по договору подряда № 3, заключенному между ООО «Полимет» и ООО УСК «Сибиряк».

Уведомление об уступке права по договору подряда направлено ООО УСК «Сибиряк» 16.06.2011 г. (л.д.50).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что на основании договора уступки права требования к ФИО1 перешло право требования от ответчика задолженности в сумме по договору подряда от 01.02.2008 г., и установив, что ООО УСК «Сибиряк» не исполнило своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда ни перед первоначальным кредитором - ООО «Полимет», ни перед новым кредитором - ФИО1, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца указанной суммы долга, а также предусмотренной п.6.2 договора подряда неустойки в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения периода просрочки, за который взыскана неустойка.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.05.2009 г. по 12.07.2011 г., суд исходил из того, что просрочка образовалась с даты заключения договора уступки права требования между ООО «Полимет» и ООО «Инженерная сантехника» и, с учетом условий договора подряда (п.6.2) взыскал неустойку за указанный период в размере . ( х 0,05 % х 785 дней).

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из условий договора подряда (п.3.2) оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях.

Срок оплаты договором подряда не предусмотрен.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, впервые требование об исполнении обязательств по договору подряда от 01.02.2008 г. предъявлено первоначальным кредитором ООО «Полимет» должнику ООО УСК «Сибиряк» только 18.05.2009 г., что подтверждается уведомлением об уступке права требования от 18.05.2009 г. №.

Согласно входящему штампу данное уведомление было получено должником 26.05.2009 г. (л.д. 43).

Поскольку требование об уплате задолженности было предъявлено ответчику 26.05.2009 г., с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ это требование должно быть исполнено 03.06.2009 г. и, соответственно период просрочки исполнения обязательства по договору подряда от 01.02.2008 г. подлежит исчислению с 03.06.2009 г.

Таким образом, договорная неустойка за период с 03.06.2009 г. по 12.07.2011 г. составляет . ( х 0,05 % х 769 дней).

Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере .

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УСК «Сибиряк» о том, что суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и предоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дело, ответчик, заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих свои доводы о несоразмерности неустойки последствиям обязательства, не представил.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки оплаты по договору подряда, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В связи с изменением решения суда и уменьшением объема удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2012 года в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойки и возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме . и руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УСК «Сибиряк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: