Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к ФИО1 о признании права собственности на сооружение, расположенное по адресу: /__/, отсутствующим, признании указанного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по осуществлению сноса самовольной постройки

по апелляционной жалобе Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 22 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя МО «Город Томск» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «Город Томск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на сооружение, расположенное по адресу: /__/, отсутствующим, признании указанного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, указывая, что данный объект, в нарушение законодательства РФ, зарегистрирован за ответчиком на праве собственности, несмотря на то, что данный объект – рекламная установка, является движимой вещью. Земельный участок ФИО1 для возведения указанного объекта не предоставлялся, соответствующее разрешение на производство работ не выдавалось, равно как и не имеется постановления о вводе данного объекта в эксплуатацию. Изложенное свидетельствует о том, что данный объект ответчиком возведен самовольно, право собственности ответчика на данный объект отсутствует.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: /__/, является объектом недвижимого имущества и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о собственности. Основанием для регистрации права собственности на сооружение указал акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.09.2011.

Представитель ответчика ФИО3, полагая, что иск не подлежит удовлетворению, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что сооружение возведено в нарушение градостроительных норм, что объект не соответствует требованиям технических регламентов.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 22 августа 2012 года на основании ст. 17 Конституции РФ, ст. 10, ст. 131, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.29,61, 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 78-ФЗ, п. 10 ст. 1, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, ст. 39 Градостроительного кодекса Томской области, пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 22, 29, абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 3 п. 2 ст. З Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 55, 56, 67, ч. 2 ст. 85, ст. 96, 98, 188, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ иск администрации г. Томска оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация г. Томска просит решение Советского районного суда г. Томска от 22.08.2012 отменить и принять новое решение в рамках заявленных истцом требований. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств того, что спорный объект не является недвижимым имуществом. Ссылаясь на закон «О рекламе», а также исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, отмечает, что рекламные конструкции должны рассматриваться как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. Установленная ответчиком рекламная конструкция является именно движимой вещью, в связи с чем государственная регистрация данного сооружения в качестве объекта недвижимости не должна была быть осуществлена. В жалобе также указано на отсутствие у ответчика прав на земельный участок. Земельный участок, предоставленный ответчику в аренду только в 2010 году для эксплуатации и обслуживания сооружения – рекламной конструкции, не легализует строительство спорного объекта в качестве объекта недвижимости. В деле имеются доказательства того, что рекламная конструкция расположена на гидротехническом сооружении, а именно на мостовом сооружении по типу мост-труба, однако суд данному обстоятельству не дал оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по адресу: /__/ расположен объект – рекламная установка, представляющая собой отдельно стоящее электронное табло размером 4,0х6,5 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз.4 п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установлено, что названный выше объект возведен ответчиком ФИО1, который в силу приведенных положений закона приобрел на него право собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрировал рекламную установку в качестве объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2009 (л.д. 35).

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Исходя из положений приведенной нормы закона следует, что рекламная конструкция относится к движимым вещам.

Как следует из дела, 09.01.2007 между администрацией г. Томска и ООО «Центр Наш Дом» (директором которого является ФИО1) заключен договор на право размещения средств наружной рекламы и информации на объектах муниципальной собственности города Томска, согласно которому администрация предоставляет право на размещение наружной рекламы посредством рекламной конструкции – отдельно стоящей рекламной установки – электронного табло размером рекламной площади /__/ кв.м по адресу: /__/.

Из дела также следует, что впоследствии адрес рекламной установки был уточнен - /__/.

В деле также имеется разрешение на установку рекламной конструкции от 14.03.2007, а также паспорт рекламного места с указанием его адреса расположения (л.д. 10-11).

При этом судебная коллегия считает установленным, подтвержденным материалами дела тот факт, что рекламная установка, расположенная по адресу: /__/, площадью застройки /__/ кв.м., является движимой вещью, что исключает законную возможность регистрации данной вещи в качестве недвижимости.

Государственная регистрация данного объекта как объекта недвижимости не допускается, противоречит закону, соответственно, не влечет для лица, ее осуществившего, правовых последствий.

Регистрация права собственности ФИО1 на рекламную установку как на объект недвижимости правовых последствий не влечет, поскольку данная вещь не обладает признаками недвижимости.

Признавая установленным данное обстоятельство, судебная коллегия считает заявленный истцом способ защиты – признание права отсутствующим, ненадлежащим.

В данном случае отсутствует спор о праве на рекламную конструкцию между администрацией и ФИО1 Формальное наличие государственной регистрации права ФИО1 на рекламную установку, не обладающую признаками объекта недвижимости, прав истца не нарушает.
Анализируя установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, судебная коллегия считает, что возникшие отношения регулируются законодательством о рекламе.

Кроме того, поскольку рекламная конструкция не является недвижимым имуществом, то требования о ее сносе в порядке ст. 222 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, установленные по данному делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г. Томска оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: