Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Михалева О.Л. Дело № 33 – 2937/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Тимофеевой С.В., Шарыповой Н.В.

при секретаре Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 декабря 2012 года гражданское дело по иску Сорокиной , Баженова , Сорокина к индивидуальному предпринимателю - главе фермерского хозяйства Баженову о признании недействительными постановления Администрации Шумихинского района, протокола общего собрания, свидетельства о праве собственности на землю, восстановлении в членах фермерского хозяйства, взыскании неполученных денежных средств и компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате и за использование и содержание личного автомобиля

по апелляционной жалобе Сорокиной , Баженова , Сорокина на решение Шумихинского районного суда Курганской области от , которым постановлено:

исковые требования Сорокиной О.Л., Баженова Б.С., Сорокина Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3 постановления Администрации Шумихинского района от в части выведения Сорокиной О.Л., Баженова Б.С. из состава крестьянского фермерского хозяйства Баженова Н.С.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии , выданное Шумихинским райкомземом , регистрационная запись .

В удовлетворении исковых требований Баженова Б.С. о взыскании недополученных денежных средств по заработной плате, за использование и содержание личного автомобиля отказать.

В удовлетворении исковых требований Сорокина Н.А. о признании недействительным постановления Администрации Шумихинского района в части выведения его из состава крестьянского фермерского хозяйства Баженова Н.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной О.Л., Баженова Б.С., Сорокина Н.А. о восстановлении в членах крестьянского (фермерского) хозяйства Баженова Н.С., взыскании недополученных доходов за использование земельного пая, компенсации морального вреда, о признании недействительным протокола общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства от отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баженова в пользу Сорокиной в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности ) руб., в возмещении расходов по оплате экспертизы коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баженова в пользу Баженова в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баженова в пользу Сорокина в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ) руб., в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности коп.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Сорокиной О.Л., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах истцов Баженова Б.С., Сорокина Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баженова Н.С. по доверенности Суханова С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокина О.Л., Баженов Б.С., Сорокин Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баженову Н.С. о восстановлении в членах индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баженова Н.С., взыскании недополученной прибыли за использование земельного пая, взыскании заработной платы за период с 2007 года по 2009 год, взыскании денежных средств за использование и содержание личного автомобиля в период трудовых отношений, возмещении судебных расходов.

Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования, в последнем варианте просили признать недействительными пункты 3, 4 постановления Администрации Шумихинского района Курганской области от в отношении Баженова Б.С., Сорокина Н.А., Сорокиной О.Л., признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Баженова Н.С. , восстановить Сорокину О.Л., Сорокина Н.А., Баженова Б.С. в членах хозяйства, взыскать с ответчика Баженова Н.С. в пользу истца Баженова Б.С. задолженность по заработной плате за период с 2007 года по 2009 год в размере руб., за использование и содержание личного автомобиля в период трудовых отношений в размере руб., недополученные доходы за использование земельного пая за 2010 год в размере руб., взыскать с ответчика Баженова Н.С. в пользу истца Сорокиной О.Л. недополученные доходы за использование земельного пая за период с 2008 года по 2010 год в размере руб., взыскать с ответчика Баженова Н.С. в пользу истца Сорокина Н.А. недополученные доходы за использование земельного пая за период с 2008 года по 2010 год в размере руб., взыскать с ответчика Баженова Н.С. моральный вред в пользу Сорокиной О.Л., Сорокина Н.А., Баженова Б.С. по руб., взыскать с ответчика Баженова Н.С. солидарно в пользу Сорокина Н.А. и Баженова Б.С. за оформление доверенности руб., в пользу Сорокиной О.Л. за оформление доверенности руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., взыскать с ответчика Баженова Н.С. в пользу истцов Сорокиной О.Л., Сорокина Н.А. в возврат государственной пошлины по руб., взыскать с ответчика Баженова Н.С. в пользу истцов Сорокиной О.Л., Баженова Б.С. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по руб., а также взыскать комиссию в размере коп.

В обоснование иска указали, что Кушмянским сельским советом принято решение о предоставлении Баженову Н.С. земельного участка общей площадью 180 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 150 га пашни, 30 га сенокосов, расположенных в колхозе «Знамя Ленина» вблизи д. Чесноки Шумихинского района Курганской области для организации крестьянского хозяйства сельскохозяйственного направления. Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от Баженову Н.С. предоставлен земельный участок в виде сельскохозяйственных угодий общей площадью 152,5 га, в том числе 149,5 га пашни, 3,0 га сенокосов в коллективно-долевую собственности бесплатно, изымаемый из земель колхоза «Знамя Ленина», для организации фермерского хозяйства зернового направления. Главой фермерского хозяйства утвержден Баженов Н.С., которому подлежал выдаче государственный акт о праве собственности на землю, членами фермерского хозяйства утверждены: Сорокина О.Л., Баженов Б.С., Сорокин Н.А. и другие, всего в количестве 10 членов. Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от глава крестьянского фермерского хозяйства Баженов Н.С. признан предпринимателем без образования юридического лица (пункт 2) и в связи с изменением статуса крестьянского фермерского хозяйства Баженова Н.С. и личными заявлениями Баженов Б.С., Сорокин Н.А., Сорокина О.Л. и другие члены хозяйства выведены из его состава (пункт 3). В период с 1992 года по 1999 год Баженов Н.С. производил частичный расчет натуральным образом с членами хозяйства за пользование земельными долями, вошедшими в сформированный общий земельный участок, однако впоследствии перестал это делать, соглашение о пользовании долями с ответчиком они не заключали. истцы направили в адрес ответчика письменное заявление о выделении земельных долей в связи с выходом из крестьянского (фермерского) хозяйства. После этого в Администрации Шумихинского района Курганской области прошло заседание согласительной комиссии, на котором истцам стало известно о том, что с 2000 года они не являются членами хозяйства, так как добровольно написали заявления о выходе из его членов. экспертно-криминалистическим центром г. Кургана была выдана справка о том, что заявление об исключении из крестьянского (фермерского) хозяйства в 2000 году заполнено и подписано Сорокиной О.Л., а заявление Баженова Б.С. подписано и заполнено не им. Не согласившись с указанными выводами, Сорокина О.Л. повторно обратилась за проведением почерковедческой экспертизы, по результатам которой была выдана справка от о том, что рукописные записи, расположенные в заявлении от имени Сорокиной О.Л. от выполнены не Сорокиной О.Л., а ее мамой Самковой З.Г. Указали, что у истцов вызывает сомнение протокол от в части присутствия на этом собрании других членов крестьянского (фермерского) хозяйства, так как Крикунова А.В. была больна, Баженова Ф.Н. была в преклонном возрасте и практически не могла передвигаться. Поскольку Сорокина О.Л. и Баженов Б.С. заявления о выходе из членов крестьянского фермерского хозяйства в 2000 году не писали, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а Сорокин Н.А. исключен из членов хозяйства незаконно, истцы просили признать недействительными пункты 3, 4 Постановления Администрации Шумихинского района Курганской области от и восстановить их в членах индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баженова Н.С. Так как в противоречие с пунктом 2 постановления Администрации Шумихинского района Курганской области от Шумихинским райкомземом Баженову Н.С. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором незаконно указан вид права частная собственность вместо коллективно-долевая, просили признать указанное постановление недействительным. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика недополученные доходы за использование земельных паев, в пользу Баженова Б.С. за 2010 год в размере руб., в пользу Сорокиной О.Л., Сорокина Н.А. за период с 2008 года по 2010 год в размере руб., расчет произвели исходя из урожайности по отчетам ответчика по форме «Фермер-2» и средней стоимости одного центнера продукции по области, а также размера земельного участка площадью 13,6 га, разделив площадь общего земельного участка 149,5 га на количество членов, которые объединили свои земельные паи (11). Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по руб., причиненного неправомерными действиями ответчика. Баженов Б.С. указал, что состоял в трудовых отношениях в ИП – глава ФХ Баженовым Н.С. с 1992 года по 2009 год, при увольнении ответчик не произвел с ним полного расчета по заработной плате и не компенсировал расходы на использование и содержание личного транспорта в период осуществления трудовой деятельности. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 2007 года по 2009 год в размере руб., а также за использование и содержание личного транспорта в размере руб. Также истцы просили суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, оформлением доверенностей, оплатой судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцы Сорокина О.Л., Баженов Б.С. и представитель Сорокиной О.Л. по доверенности Грибакин Г.А. исковые требования поддержали, дали объснения согласно доводам, изложенным в иске.

Истец Сорокин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баженов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Суханову С.П., который в судебном процессе исковые требования истцов не признал, пояснил, что на момент регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Баженова Н.С. в 1992 году действовал Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от , согласно которому созданное крестьянское (фермерское) хозяйство являлось юридическим лицом. Впоследствии в 2000 году в связи с необходимостью приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятого в 1995 году, крестьянское (фермерское) хозяйство Баженова Н.С. изменило статус на индивидуального предпринимателя без образования юридического лица – главу фермерского хозяйства Баженов Н.С., все члены ранее созданного крестьянского (фермерского) хозяйства были исключены из состава юридического лица по личным заявлениям, в связи с чем требования истцов о восстановлении их в членах крестьянского (фермерского) хозяйства не основаны на нормах права, истцами выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, в 2010 году истцами также поданы заявления о выделении земельных паев в связи с выходом из крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть они подтвердили ранее высказанное намерение, поэтому оснований для их восстановления в членах крестьянского фермерского хозяйства не имеется. Обжалование постановления Администрации Шумихинского района Курганской области возможно в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для его обжалования составляет 3 месяца. Указывал на пропуск истцами данного срока, так как о нарушении своих прав указанным постановлением они узнали . Ссылался на недоказанность истцами правомерности требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку истцами договоров по поводу использования ответчиком их земельных долей не заключалось, плата выплачивалась ответчиком по мере возможности до 2000 года, впоследствии ответчик обрабатывал лишь часть земельного участка, землю, которую просят выделить в счет своих долей истцы ответчик не обрабатывал. Каких-либо противоправных или незаконных действий со стороны ответчика не совершалось, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Относительно требований Баженова Б.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2007 года по 2009 год, а также расходов, связанных с использованием личного автомобиля при осуществлении трудовой деятельности, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В отношении требования истцов о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, в связи с неверным указанием вида права собственности – частной вместо коллективно-долевой, указал, что оспариванию подлежит лишь зарегистрированное право, но не свидетельство о праве собственности.

Представитель соответчика, привлеченного по инициативе суда к участию в рассмотрении дела, Администрации Шумихинского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном процессе пояснял, что не возражает против признания оспариваемого постановления в части и свидетельства недействительными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина О.Л., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Баженова Б.С., Сорокина Н.А., и ее представитель по доверенности Грибакин Г.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Баженова Б.С. о взыскании заработной платы, платы за использование и содержание личного автомобиля, о признании недействительным постановления Администрации Шумихинского района Курганской области в части выведения Сорокина Н.А. из состава крестьянского (фермерского) хозяйства Баженова Н.С., о признании недействительным протокола от собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства Баженова Н.С., в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорокина Н.А., Сорокиной О.Л., Баженова Б.С. о восстановлении в членах крестьянского (фермерского) хозяйства, в части отказа во взыскании недополученных доходов за использование земельного пая, компенсации морального вреда, в части расходов по оплате услуг представителя Грибакина Г.А. в размере руб. Просят суд апелляционной инстанции принять по данным требованиям новое решение об удовлетворении иска и взыскать с ответчика понесенные истцами судебные расходы в полном размере.

В обоснование жалобы истцы ссылаются на доводы, указанные в исковом заявлении. Настаивают на том, что заявлений о выходе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства в 2000 году не писали, собрания по этому поводу не проводилось. Полагают, что показания свидетеля являются недостоверными и подлежали критической оценке. Указывают, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен Баженовым Б.С. по уважительной причине в силу юридической неграмотности. Ссылаются на то, что ответчик должен был обрабатывать весь земельный участок, находящийся в коллективно-долевой собственности, не обрабатывая часть земли и не используя ее по назначению, ответчик нарушал интересы членов крестьянского (фермерского) хозяйства. С 2000 года ответчик перестал рассчитываться с членами крестьянского (фермерского) хозяйства за пользование их земельными долями, незаконно присвоил себе полученную прибыль от использования земельных долей. Полагают, что обязанность по доказыванию факта причинения убытков истцам в виде упущенной выгоды лежит на ответчике. В связи с совершением ответчиком противоправных действий в отношении истцов с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Выражают несогласие с размером денежной суммы, взысканной в качестве расходов на оплату услуг представителя, считая ее заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Баженова Н.С. по доверенности Суханов С.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокина О.Л., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах истцов Баженова Б.С., Сорокина Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Баженов Б.С., Сорокин Н.А., ответчик Баженов Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Баженова Н.С. по доверенности Суханов С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель соответчика Администрации Шумихинского района Курганской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

Экономические, социальные и правовые основы организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств и их ассоциаций на территории РСФСР определялись Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно статье 1 указанного закона крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. Крестьянское хозяйство представляет форму свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды. Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Согласно части 1 статьи 15 этого закона имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Кушмянским сельским советом Шумихинского района Курганской области принято решение о предоставлении Баженову Н.С. земельного участка общей площадью 180 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 150 га пашни, 30 га сенокосов, расположенных в колхозе «Знамя Ленина» вблизи д. , для организации крестьянского хозяйства сельскохозяйственного направления в составе: Баженов Б.С., Баженов Д.А., Баженова А.Д., Баженова Ф.Н., , Сорокин Н.А., Сорокина О.Л., Крикунова А.В., Харланов Н.И., Юдина А.Е.

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от Баженову Н.С. предоставлен земельный участок, общей площадью 152,5 га, из них 152,5 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 149,5 га пашни, 3,0 га сенокосов, в коллективно-долевую собственность бесплатно, изымаемый из земель колхоза «Знамя Ленина» для организации фермерского хозяйства зернового направления. Главой фермерского хозяйства утвержден Баженов Н.С. Баженову Н.С. надлежало выдать государственный акт о праве собственности на землю. Фермерское хозяйство Баженова Н.С. зарегистрировано, о чем заведена регистрационная карточка и внесена запись в похозяйственную книгу Администрации Кушмянского сельсовета. Членами фермерского хозяйства утверждены: Харланов Н.И., Баженова Ф.Н., Крикунова А.В., Юдина А.Е., Сорокина О.Л., , Баженов Б.С., Баженова А.Д., Баженов Д.А., Сорокин Н.А.

Шумихинским райкомземом ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на земли сельскохозяйственного назначения, земли фермерского хозяйства, сельхозугодий 152 га, из них 149,5 га пашни, с указанием вида права – частная собственность.

Поскольку указанное свидетельство не соответствует требованиям закона и правоустанавливающему документу – постановлению Администрации Шумихинского района Курганской области от 24 ноября 1992 года № 403, которым земельный участок предоставлялся в коллективно-долевую собственность граждан – членов фермерского хозяйства, суд правомерно признал указанное свидетельство недействительным как препятствующее истцам в оформлении в установленном законом порядке выдела принадлежащих им земельных долей.

С 1 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве юридических лиц), обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

По смыслу закона в результате приведения правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность в качестве юридического лица, в соответствие с положениями принятого закона, деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекращалась с момента государственной регистрации главы крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в качестве предпринимателя.

В целях приведения статуса крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, осуществляющего деятельность в качестве юридического лица, в соответствии с положениями гражданского законодательства, на основании личных заявлений, датированных июнем-июлем 2000 года, приказом от из членов фермерского хозяйства были выведены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, , ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в связи со смертью. При этом ФИО6 был исключен из членов хозяйства на основании протокола от большинством голосов (6 из семи присутствующих) в связи с тем, что с мая 1999 года не принимал участия в хозяйственной деятельности фермерского хозяйства.

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от статус крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 приведен в соответствии с нормами статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан предпринимателем без образования юридического лица, в связи с изменением статуса крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и личными заявлениями выведены из состава фермерского хозяйства: ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО7, , ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО6, в связи с изменением статуса крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан правопреемником всех прав и обязанностей юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении в 2000 году деятельности юридического лица – крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, созданного в 1992 году.

Поскольку заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от подтверждено, что подписи от имени ФИО7 и ФИО4 расположенные под рукописным текстом заявлений главе фермерского хозяйства ФИО1 от имени ФИО7 и ФИО4 об исключении из фермерского хозяйства от , выполнены не самими ФИО7 и ФИО4, а другими лицами, суд удовлетворил исковые требования ФИО7 и ФИО4 о признании недействительным пункта 3 постановления Администрации Шумихинского района от в части выведения ФИО7 и ФИО4 из крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для признания указанного постановления недействительным в отношении ФИО6, поскольку доказательств неправомерности решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, принятого , об исключении ФИО6 из хозяйства, суду не представлено.

вступил в действие Федеральный закон от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», с принятием которого Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» утратил силу, при этом крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года, на такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Согласно статье 1 указанного закона крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании статьи 3 этого закона членами фермерского хозяйства могут быть: 1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет; 2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

Частью 4 статьи 14 данного закона предусмотрена возможность выхода члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства по его заявлению в письменной форме.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО4 написали заявления о выделении имущественных паев в связи с выходом их крестьянского (фермерского) хозяйства, а ФИО6, ФИО4 и ФИО7 написаны заявления о выделении земельного участка в счет своих земельных долей. ФИО7 в судебном заседании подтвердила намерение истцов выйти из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства и требовать выдела доли в имуществе хозяйства, в том числе земельных долей.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцов в составе членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов об отсутствии решения общего собрания по вопросу их выхода из крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку право на выход из состава членов такого хозяйства закон не связывает с принятием решения общего собрания по указанному вопросу.

На основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать с ответчика недополученный доход за использование земельных долей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку судом установлено, что соглашение между сторонами по вопросу платы за пользование земельными долями не заключалось, истцы не представили суду доказательства, подтверждающие факт причинения им убытков, не доказали в суде, что принадлежащие им условные доли, которые не выделены из общего земельного массива, в период с 2008 года по 2010 год были готовы к посеву пшеницы путем проведения необходимых сельскохозяйственных мероприятий, однако в результате использования ответчиком земельных долей истцов они не получили возможный доход. Кроме того, суд установил, что при выходе из колхоза «Знамя Ленина» истцам выделялись земельные участки в поле «У черемухи», которые в настоящее время не обрабатываются и заросли березняком.

Ссылка апелляционной жалобы истцов на то, что бремя доказывания факта причинения убытков в виде упущенной выгоды возложена на ответчика, несостоятельная как не основанная на законе.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам морального вреда.

Из материалов дела следует, что с 1992 года ФИО4 состоял с ФИО1 в трудовых отношения, которые прекращены в 2009 году.

Доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за период с 2007 года по 2009 год, а также выплате денежных средств за использование личного автомобиля в трудовой деятельности и его содержание, ФИО4 суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО4 обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора , то есть с пропуском предусмотренного законом срока, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Наличие уважительных причин пропуска срока истцом не подтверждено, поэтому суд правомерно не усмотрел оснований для его восстановления.

Судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела, распределены судом верно в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шумихинского районного суда Курганской области от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 , ФИО12 , ФИО11 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: С.В. Тимофеева

ФИО13