Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзейтова Т.М. к Имадаеву М.М.Э, индивидуальному предпринимателю Кравцову А.С. о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства (третье лицо: ОАО «Росгострах Банк»)

по апелляционной жалобе ИП Кравцова А.С.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между Дзейтовым Т.М. и ИП Кравцовым А.С., признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кравцовымп А.С. и Имадаевым М.М.Э. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Также судом взыскано с ИП Кравцова А.С. в пользу Дзейтова Т.М. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, взыскана с Имадаева М.М.Э. в пользу Дзейтова Т.М. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Дзейтова Т.М.- латыш В.Н., представителя ИП Кравцова А.С.- Тятов Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дзейтов Т.М. обратился в суд с иском о признании недействительными договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дзейтовым Т.М. и ИП Кравцовым А.С., договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кравцовым А.С. и Имадаевым М.М.Э.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2010 года между ним и Имадаевым М.М.Э. была достигнута договоренность о продаже последнему, принадлежащего истцу автомобиля «Quattro Audi R8», 2007 года выпуска, за 2800000 рублей с рассрочкой оплаты до октября 2010 года при условии предварительной уплаты половины стоимости автомобиля. Поскольку между сторонами были дружеские отношения автомобиль, документы и ключи были переданы Имадаеву М.М.Э., оформление договора купли-продажи отложено сторонами до окончательного расчета.

Ссылался на то, что в 2012 году ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля о продаже автомашины Имадаеву М.М.Э., в котором от его имени выступал ИП Кравцов А.С., действовавший на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец поручил Кравцову А.С. осуществить продажу автомобиля. В 2010-2011 годах на основании данных договоров автомобиль был передан в залог кредитным организациям.

Истец указал, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не заключал, доверенностей на его подписание и заключение от своего имени не выдавал, с ИП Кравцовым он не встречался, расчет за автомобиль от Имадаева М.М.Э. не получал.

В судебном заседании представитель Дзейтова Т.М. поддержал исковые требования.

Индивидуальный предприниматель Кравцов А.С. в судебное заседании не явился, его представитель представил письменный отзыв, в котором указал на вступившие в законную силу судебные решения, в которых исследовался вопрос о действительности спорных сделок.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Имадаева М.М.Э.

Представитель третьего лица ОАО «Росгострах Банк», привлеченного к участию в деле определением от 27 марта 2013 года, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ИП Кравцов А.С., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вопрос о действительности сделок уже был предметом рассмотрения судов Приморского края.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела допущены указанные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд, удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Дзейтовым Т.М. и ИП Кравцовым А.С., и недействительным договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кравцовым А.С. и Имадаевым М.М.Э., указал, что договор комиссии Дзейтовым Т.М. не заключался, как у истца не было намерение заключить договор купли- продажи транспортного средства от его имени между ИП Кравцовым А.С. и Имадаевым М.М.Э.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела судебно- почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Дзейтова Т.М. в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании копий указанного договора. Подлинные документы истцом представлены не были.

Согласно ч.6 и 7 ст. 86 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушении требований закона суд не дал надлежащей оценки копии оспариваемого договора комиссии и заключению судебно- почерковедческой экспертизы. Между тем, из пояснений представителя ИП Кравцова А.С. следует, что в связи с давностью времени подлинник договора утрачен, кроме того невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия находит, что Дзейтов Т.М. предъявив указанный иск в суд, злоупотребил своими гражданскими правами.

Как усматривается из материалов дела, ранее Дзейтов Т.М. дважды обращался в суд с исками, в том числе к Имадаеву М.М.Э. и ОАО « Русь-Банк» об освобождении имущества от ареста. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Кроме того Дзейтовым Т.М. были предъявлены требования к Имадаеву М.М.Э., Кравцову М.М. о признании права собственности на спорную автомашину.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска отказано.

Истцом ранее ходатайств об истребовании подлинников спорных договоров с целью назначения и проведения по делу судебных экспертиз на предмет установления принадлежности подписей в спорных договорах ФИО1, не заявлялось.

В суд с иском об оспаривании договора комиссии от 30 июля 2010 года и договора купли- продажи транспортного средства ФИО1 предъявлен по истечении длительного времени, в январе 2013 года.

ФИО1. оспаривая договор комиссии между ним и ИП ФИО2 и последующий договор купли – продажи спорной автомашины ФИО3., не оспаривал то обстоятельство, что имел намерение продать спорный автомобиль ФИО3, для чего согласно достигнутой договоренности о купли- продажи автомашины за 2 800000 руб., в августе 2010 года передал последнему спорный автомобиль, а также ключи и документы при условии частичной оплаты..

Спорный автомобиль находился в пользовании ФИО3, право собственности на который подтверждено судебными решениями.

Договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 о передаче спорной автомашины для ее продажи и договором купли- продажи спорной автомашины ФИО3 Э. подтвержден переход права собственности на автомашину от ФИО1 к ФИО3 Э. с частичной оплатой за счет целевого кредита, выданного ОАО « Русь-Банк».

С целью исполнения договора купли- продажи спорной автомашины ФИО3 М.М.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключил целевой кредитный договор на сумму 2 255300 руб. на покупку спорной автомашины, в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета залога указана спорная автомашина.

Платежными документами подтверждено перечисление банком кредитных денежных средство по заявлению ФИО3 Э. ИП ФИО2 и последним в адрес ФИО1 в сумме 1861650 руб. за минусом комиссионных отчислений.

То обстоятельство, что ФИО1 не в полном объеме получена денежная сумма за проданный автомобиль, не может служить основанием для признания договора купли- продажи автомобиля недействительным.

Судебная коллегия учитывает, что спорный автомобиль в настоящее время изъят у ФИО3 Э. и находится в пользовании третьих лиц по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО « Русь-Банк» к ФИО3 Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом исполнить решение суда в части применения двух сторонней реституции не возможно.

Кроме того, как следует из копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в самом договоре указаны в полном объеме паспортные данные ФИО1

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 имел намерение продать и продал ФИО3 Э. спорный автомобиль, для чего передал автомобиль, ключи и документы последнему.

С целью исполнения договора купли- продажи ФИО3 М.М.Э. был заключен целевой кредитный договор на покупку спорной автомашины. По заявлению ФИО3 Э. кредитные денежные средства были перечислены ИП ФИО2-комиссионеру и последним самому истцу.

С целью купли- продажи спорной автомашины ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор комиссии.

Исковые требования об оспаривании договора комиссии и договора купли- продажи спорной автомашины были предъявлены в суд после того, когда спорный автомобиль в связи с просрочкой платежа по кредитному договору был изъят у ФИО3 Э.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах следует считать, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие незаконность заключения как договора комиссии спорного автомобиля, так и последующего договора купли продажи. Нельзя считать установлены обстоятельства, установленные на основании копии документа при невозможности установить подлинное содержание оригинала.

Поведение истца свидетельствует о злоупотребление им своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2013 года- отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Э, ИП ФИО2 о признании недействительными договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Председательствующий:

Судьи::