Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Солдатова А.Ю. и ООО «Авто Моторс» на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО «Авто Моторс» Саблиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы Солдатова А.Ю., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авто Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в декабре 2010 г. судебным приставом-исполнителем Кирсановского районного отдела УФССП России по Тамбовской области ему было предложено купить автомобиль ***, цвет «***», *** года выпуска, переданный на реализацию в ООО «Авто Моторс», его стоимость составляла *** руб. При этом судебный пристав ему пояснил, что автомобиль находится в исправном состоянии, необходимо заменить только аккумулятор и заправить автомобиль бензином, чтобы можно было ехать. Представитель ООО «Авто Моторс» подтвердил техническое состояние автомобиля и прислал ему факсом договор купли-продажи с банковскими реквизитами для оплаты. 17 декабря 2010г. он перевёл денежным переводом на имя ООО «Авто Моторс» *** руб. за указанную автомашину.

При осмотре автомашины 13 января 2011г. им было обнаружено, что она не пригодна к эксплуатации и требует дорогостоящего ремонта, о чём письменно уведомил продавца и отказался от покупки. В своей претензии он попросил снизить стоимость либо вернуть ему перечисленные деньги, но ответа не получил. Просил в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Авто Моторс» *** руб., перечисленные им за автомобиль, от покупки которого он отказался из-за его ненадлежащего качества, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере *** руб. *** коп. (за период с 24 января 2011г. по 25 июля 2011г.) и *** руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2012 года с ООО «Авто Моторс» в пользу Солдатова А.Ю. взысканы *** рублей, перечисленных им 17 декабря 2011 года за автомашину ***, *** года выпуска. В остальной части исковые требования Солдатова А.Ю. оставлены без удовлетворения ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе Солдатов А.Ю. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2012 года в части отказа во взыскании в его пользу неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что суд не усмотрел оснований для применения к правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу специфики продажи арестованного имущества. Однако вышеуказанный Закон регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерения заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны. Считает, что у него с ООО «Авто Моторс» были именно такие отношения.

В соответствии со ст.18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Кроме того, в законе нет указаний на то, что им не регулируются отношения при реализации арестованного имущества.

В апелляционной жалобе ООО «Авто Моторс» просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2012 года, считая, что истцом никакими документами и иными допустимыми доказательствами не было доказано несоответствие во время передачи приобретённого транспортного средства состоянию, указанному в акте оценки имущества, переданного на реализацию. Находящаяся в материалах дела письменная претензия, направленная истцом в адрес службы судебных приставов, не является таким доказательством, так как содержит односторонние выводы, никем не зафиксированные, никакого акта осмотра на момент передачи автомобиля не составлялось, специалистом автомобиль не обследовался. Более того, ООО «Авто Моторс» никогда не являлось хранителем реализованного автомобиля, автомобиль был принят на реализацию без смены хранителя, которым являлась собственница Б.., таким образом за его сохранность была ответственна именно она, а не ответчик. Кроме того, суд никак не учитывает тот факт, что Солдатов А.Ю. сам отказался от получения автомобиля и никаких препятствий со стороны ООО «Авто Моторс» в получении его не чинилось.

Взысканные с общества денежные средства, в соответствии с заключенным государственным контрактом с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, незамедлительно были перечислены судебным приставам Кирсановского райотдела УФССП по Тамбовской области. Таким образом, вывод суда о взыскании именно с ООО «Авто Моторс» суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, необоснован.

Суд не указал какой закон подлежит применению и какова мотивация взыскания с ООО «Авто Моторс» суммы, уплаченной Солдатовым А.Ю. по договору купли-продажи конфискованного автомобиля. В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. ООО «Авто Моторс» в момент передачи Солдатову А.Ю. приобретенного им автомобиля предоставило его в состоянии, соответствующем договору и акту его оценки, а также в соответствии с его стоимостью, никаких нарушений со стороны ООО «Авто Моторс» не имеется. Помимо этого, суд также не учитывает и не даёт правовую оценку тому обстоятельству, что заключенный между ООО «Авто Моторс» и ТУ Росимущества в Тамбовской области государственный контракт был расторгнут без какой-либо оплаты со стороны заказчика.

В отзыве на апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Тамбовской области соглашается с доводами жалобы ООО «Авто Моторс» и возражает против доводов жалобы Солдатова А.Ю.

Судебный пристав-исполнитель Кирсановского РО УФССП России по Тамбовской области в отзыве на апелляционные жалобы оставляет разрешение жалоб на усмотрение суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права – неприменения закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции при разрешении дела не определил закон, подлежащий применению к сложившимся правоотношениям сторон, однако частично удовлетворил заявленные требования, при том, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.2,3 постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» ).

По общему правилу, реализация имущества должника, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Порядок продажи арестованного имущества определяется законом в зависимости от вида этого имущества. Продажа движимого имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом, с учётом правил о договоре комиссии (глава 51 Гражданского кодекса РФ и Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждённые постановлением Правительства РФ №569 от 06.06.1998г.).

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Кирсановского РО УФССП по Тамбовской области на основании отчёта об определении рыночной стоимости автомобиля произвёл оценку автомобиля и 09.12.2010г. передал без смены хранителя арестованный автомобиль ***, *** года выпуска, ООО «Авто Моторс» на реализацию в рамках государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Тамбовской области №9 от 15.07.2010г., заключенного между ТУ Росимущества в Тамбовской области и ООО «Авто Моторс» и действовавшего до 30.12.2010г.

Как указывает сам истец ему стало известно о реализации арестованного автомобиля *** (бывшего в употреблении) за *** рублей обществом с ограниченной ответственностью «Авто Моторс», которое факсимильной связью в адрес истца направило договор купли-продажи автомобиля №*** от ***. Солдатов А.Ю. 17.12.2010г. оплатил автомобиль без его осмотра и принятия. Осмотрев автомобиль лишь 13.01.2011г., Солдатов А.Ю. отказался от его принятия ввиду его непригодности к эксплуатации и необходимости проведения дорогостоящего капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах сомнений в том, что между ООО «Авто Моторс» и Солдатовым А.Ю. в надлежащей форме был заключен договор купли-продажи автомобиля, не имеется, действия сторон соответствуют общим правилам о заключении договоров (глава 28 Гражданского кодекса РФ) и свидетельствуют о согласии сторон, в том числе Солдатова А.Ю., со всеми существенными условиями договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (в редакции, действовавшей до 11.10.2012г.) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе, в том числе, отказаться от приобретённого товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно тексту договора №*** от ***. условие о качестве товара – автомобиля – отсутствует, а п.3.5. договора содержит условие, по которому продавец не несёт ответственности за качество проданного имущества, так как продаётся имущество, бывшее в употреблении, комиссионно.

Учитывая, что Солдатов А.Ю. согласился с данным условием договора, о чём свидетельствует оплата цены договора без предварительного осмотра предмета договора, который был вполне возможен, что истцом не опровергалось в ходе судебных заседаний, что доказательств, объективно подтверждающих наличие в приобретённом автомобиле недостатков не оговорённых комиссионером (ООО «Авто Моторс»), а также непригодность автомобиля для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ) не представил, законных оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе частично, не имелось.

При отмене обжалуемого решения апелляционная инстанция на основании вышеизложенного принимает по делу новое решение об отказе Солдатову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солдатову А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: