Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 августа 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Ивановского муниципального района, ООО «Первая координата» о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, Администрации Ивановского муниципального района, ООО «Первая координата», в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером «…», оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Администрация Беляницкого сельского поселения и ООО «Первая координата», затем в качестве соответчиков по делу по делу были привлечены Администрация Ивановского муниципального района и ООО «Первая координата».

Требование мотивировано тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, который расположен на земельном участке по адресу: «…». Данный земельный участок в установленном законом порядке не оформлен. Собственниками смежных земельных участков являются ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 В ГГГГ ФИО1 стало известно о проведении кадастровым инженером И.Ю.А. работ по межеванию земельного участка ФИО2, в связи с чем она обратилась по вопросу согласования с ней границ к указанному кадастровому инженеру и к заместителю главы администрации Ивановского района по земельным отношениям. Кадастровые работы ФИО4 были проведены и составлен межевой план. ФИО1 с результатами кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером «…» не согласилась и просила признать их недействительными.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С вынесенным решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ФИО1 и её представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ФИО2 и её представителей по доверенности ФИО7 и по устному ходатайству ФИО2, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, который располагается на земельном участке с кадастровым номером «…» по адресу: «…». Указанный земельный участок относится к категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство и имеет площадь «…» кв. м., граница его не установлена, сведения о регистрации права на него отсутствуют.

Рядом с этим земельным участком находится земельный участок с кадастровым номером «…», расположенный по адресу: «…», площадь земельного участка составляет «…» кв. м. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Д.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок на основании Постановлений главы администрации «…» сельсовета народных депутатов Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «…» и главы администрации «…» сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «…» (том № 1 л.д. 228).

Этот земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером «…», расположенным по адресу: «адрес», площадь его составляет «…» кв. м. Указанный земельный участок принадлежит третьему лицу ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности и на нем располагается принадлежащий ей жилой дом площадью «…» кв. м.

Кадастровым инженером ООО «Первая координата» И.Ю.А. в ГГГГ выполнены работы по межеванию земельного участка ФИО2, установлены его границы и составлен межевой план. В своем заключение И.Ю.А. указала, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером «…», определено в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые обусловлены фактическим землепользованием. Площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила «…» кв.м., что не превышает площадь данного земельного участка по данным ГКН («…» кв.м.) на величину («…» кв.м.), установленную решением Совета «…» сельского поселения № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация земельного участка соответствует согласованной схеме расположения земельного участка (л.д. 110-124).

При проведении указанных кадастровых работ в газете «Н» № «…» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в газете. ФИО1 направила на данное извещение письменное возражение, ссылка на которое имеется в заключение кадастрового инженера И.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 кадастровым инженером С.А.В. выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером «…» и составлен межевой план. Из заключения ФИО8 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером «…» составила «…» кв.м., расхождение с данными ГКН – «…» кв.м. (л.д. 26-30).

Для определения площади и местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами «…» и «…», определением суда от 19 мая 2015 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «И». Судебный эксперт Ш.Л.В. пришел к выводам о том, что забор, разделяющие указанные земельные участки существует на местности частично: забор вдоль линии «…»-«…» земельного участка с кадастровым номером «…» установлен не на всю длину (вместо 11,96 метра имеется только «…»метра установленного забора), забор вдоль линии «…»-«…» данного земельного участка отсутствует. На основании спутниковых снимков Google населенного пункта «…» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взятых из свободно распространяемого программного обеспечения Google Earth эксперт определил координаты характерных точек границы земельных участков истца и ответчика ФИО2, а также пришел к выводу о том, что наблюдается сохранение искусственной границы между этими земельными участками в виде забора с ДДММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции выслушал объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и эксперта ООО «И» ШЛ.В., оценил представленные письменные доказательства в совокупности, установил фактические обстоятельства по делу и в соответствии с положениями ст. ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ ООО «Первая координата» по уточнению границ земельного участка ФИО2 не имелось.

Суд правильно и обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют подтверждения недостоверности данных о местоположении оспариваемых границ земельного участка ФИО2, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта ООО «И» и не привел в решение суда мотивированные выводы, не могут являться основанием для отмены решения суда и не влияют на правильный вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Из вывода эксперта Ш.Л.В. следует, что координаты характерных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами «…» и «…» соответствуют координатам характерных точек границ, отраженным в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.А.В. (том № 1 л.д. 220).

Также из показаний эксперта Ш.Л.В., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении площади земельного участка ФИО1 он не запрашивал материалы, а использовал проект межевого плана, составленного кадастровым инженером С.А.В. (том № 2 л.д. 28-29).

ФИО1 в обоснование иска указывала на результаты межевания земельного участка с кадастровым номером «…», составленные С.А.В. и на результаты судебной экспертизы ООО «И».

При допросе в суде первой инстанции эксперт Ш.Л.В. не дал четких пояснений относительно проведенной судебной экспертизы в части определения площади и границ земельного участка истца, в связи с чем суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта, а лишь указал их в мотивировочной части решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза установила местоположение забора, построенного ответчиком ФИО2, однако доказательств того, что именно данный забор является границей между земельными участками истца и ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером «…», не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не подтверждают того, что земельный участок с кадастровым номером «…» должен иметь площадь «…» кв.м. и границы, на которые претендует истец.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером «…», на котором располагается жилой дом ФИО1 не оформлено и не зарегистрировано в установленном законом порядке, границы не определены и не установлены.

При таких обстоятельствах, согласование спорной границы было обоснованно проведено в соответствии со ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» с Администрацией Ивановского муниципального района, как правообладателем земельного участка.

ФИО1 приобрела жилой дом у Д.А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на спорный земельный участок, а также его площадь или границы в нём не содержится (том № 1 л.д. 10).

Судом установлено, что ранее дом принадлежал на праве собственности Ч.А.К. на основании постановления исполнительного комитета Ивановского районного совета народных депутатов Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «…», по которому было решено зарегистрировать право собственности на жилые дома, в списке владельцев дома в д. «…» значится Ч.А.К. (том № 1 л.д. 158).

Ч.А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства после смерти Ч.А.К. вступила её внучка Ш.Е.С.

На основании заявления Ш.Е.С. постановлением главы администрации «…» сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «…» дому была присвоена адресная часть. В данном постановлении указана площадь земельного участка «…» кв.м., на котором расположен жилой дом (том № 1 л.д. 14).

Также в справке-выписке Администрации «…» сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области указано, что по данным похозяйственных книг администрации значится площадь земельного участка, расположенного по адресу: «…» в размере «…» кв.м., указанный размер был взят на основании обмера в конце ГГГГ земельного участка старостами населенных пунктов и с ГГГГ по настоящее время значится именно данная площадь размер (том № 1 л.д. 158).

При проведении кадастровых работ И.Ю.А. поступило возражение ФИО1, ссылка на данное возражение имеется в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который затем был представлен в регистрирующий орган для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером «…».

ФИО1 в иске ссылалась на данное возражение, приводя доводы о несогласии с результатами межевания земельного участка ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

На регистрирующий орган в силу закона возложена обязанность по проверке документов, поступающих на регистрацию, что и было сделано при поступлении документов, в том числе и возражений ФИО1 находящихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае какого-либо нарушения либо принятия возражения ФИО1, как обоснованного, регистрирующий орган в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязан был отказать в учете изменений сведений о земельном участке, однако сведения о местоположении границы и площади земельного участка ФИО2 были внесены в ГКН.

Следовательно, регистрирующий орган, не установив нарушений, принял, что кадастровые работы И.Ю.А. были проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером «…», определено в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые обусловлены фактическим землепользованием, а именно зелеными плодово-ягодными насаждениями - кустами крыжовника и взрослым многолетним деревом - яблоней.

Тогда как, из заключения экспертизы следует о том, что эксперт сделал вывод о существующей границе между земельными участками на основании виртуального исследования.

Таким образом, ФИО1 в нарушение ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств изменения ответчиком ФИО2 спорных границ принадлежащего ей земельного участка, и не представлено доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок в тех границах и той площадью, на которые она претендует.

Доводы жалобы со ссылкой на свидетельские показания К.Н.В., Б.Л.М., Ш.Е.С. и Ч.А.С., не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и направлены на переоценку доказательств в деле.

Из показаний свидетелей Л.Т.В., К.В.В., Б.М.А. и третьего лица ФИО3 следует, что колодец, который как полагает истец находится на её земельном участке, был общим, и им свободно пользовались все жители деревни, в настоящий момент вместо него находится на земельном участке засыпанная яма (том № 1 л.д. 85, 169; 201-202, 204-205 том № 2 л.д. 9).

Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером «…», как на границу между земельными участками, поскольку данный забор, находится в разобранном виде, что подтверждается материалами дела, а именно показаниями свидетелей и третьего лица ФИО3, судебной экспертизой и фотографиями.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено объективных данных о границах земельного участка с кадастровым номером «…» с площадью «…» кв.м., которым пользовалась прежний собственник жилого дома Ч.А.К., умершая в ГГГГ.

При этом следует в виду, что право собственности у истца возникло в результате договора купли- продажи, заключенного с Д.А.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определил верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для его отмены не имеется.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи