Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение Анапского городского суда от 08 мая 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ", Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. по делу, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" (в настоящее время ПАО НБ "ТРАСТ"), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "ТРАСТ" ФИО3 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы в соответствии с условиями о договорной подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 возражала против заявленного представителем ответчика - ПАО НБ "ТРАСТ" ФИО3 ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, сославшись на то, что указанный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ФИО1 в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением Анапского городского суда от <...> ходатайство представителя ответчика - Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" ФИО3 удовлетворено.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ", Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, взыскании денежных средств передано в Басманный районный суд <...> для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между ФИО1 и ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" возник спор, вытекающий из договоров по совершению гражданско-правовых сделок с финансовыми инструментами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <...><...> "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителям и отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <...><...>-Ф3 "О рынке ценных бумаг" данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Таким образом, Закон Российской Федерации от <...><...> "О защите прав потребителей", регулирующий оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление, расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг и других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, к отношениям сторон по продаже ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяется, поскольку истец ФИО1, заключая договор, намеревалась получить прибыль, а в силу ч.4 ст.51.2 Федерального закона от <...><...>-Ф3 "О рынке ценных бумаг" физические лица являются квалифицированными инвесторами по решению брокера, управляющих ценными бумагами или иных лиц, то есть, в возникших правоотношениях ФИО4 участвует в качестве инвестора, а не потребителя. Действия граждан, связанные с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли (приобретение кредитных нот) не носят личный бытовой характер, что исключает применения к данным отношением Закона о защите прав потребителя, вне зависимости от последующего оспаривания гражданином этих сделок, следовательно, к спорным правоотношениям сторон не применяются положения Закона Российской Федерации от <...><...> "О защите прав потребителей", и, соответственно, к настоящим исковым требованиям не могут быть применены нормы альтернативной подсудности, предусмотренной ст.29 ГПК РФ.

Пунктом 10.1 договора брокерского обслуживания №Б-007-02-806/14 от <...> предусмотрено, что договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде <...>.

Пунктом 3.4 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, <...> от <...> предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде <...>.

Местом нахождения ответчика - ПАО НБ "ТРАСТ" является адрес: <...>, стр.<...>, относящийся к юрисдикции Басманного районного суда <...>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку на правоотношения, возникающие между ФИО1 и ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, при этом между сторонами до принятия дела судом к своему производству достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое в силу ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, поэтому суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 о том, что суд пришел к ошибочному выводу об изменении подсудности на основании ранее достигнутой договоренности между сторонами, несостоятельны.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Вместе с тем, предусмотрена возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности не установлено.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда от 08 мая 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ", Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, взыскании денежных средств – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: