Определение № 33-2939/11 от 22.09.2011 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-2939/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Григорьевой Н.А., Катаева М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Комаровой Л.Ф к прокуратуре Белозерского района Курганской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о взыскании транспортных и судебных расходов, о привлечении ООО «Зерно» по фактам мошенничества, подделки документов, за дачу заведомо ложных сведений

по частной жалобе Комаровой Л.Ф. на определение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 26 августа 2011 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Комаровой Л.Ф. к прокуратуре Белозерского района Курганскй области о взыскании тренспортных расходов, судебных расходов, о привлечении ООО «Зерно» по фактам мошенничества, подделки документов, за дачу заведомо ложных сведений, оставить без движения, о чем известить истца и предоставить срок по 13 сентября 2011 года включительно для устранения указанных недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок устранит допущенные нарушения, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.Ф обратилась в суд с иском к прокуратуре Белозерского района Курганской области. В обоснование иска указала, что с апреля 2011 г. затягивается рассмотрение ее заявления, следствие по уголовному делу не ведется. Договор аренды земельного участка № 6 от 26.02.2008, заключенный между ООО «Зерно» и гражданами, является подложным, т.к. в нем имеются подписи лиц, умерших до заключения договора. Просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2011, уведомление начальника ОВД по Белозерскому району от 28.06.2011, ответ прокурора Белозерского района от 12.07.2011, взыскать с прокуратуры Белозерского района судебные расходы в сумме 155 рублей (расходы на получение справки о смерти в ЗАГСе и ксерокопии), дорожно-транспортные расходы (сумма не указана), привлечь ООО «Зерно» по факту мошенничества, за подделку документов, за ложные сведения.

Определением судьи Белозерского районного суда от 26.08.2011 исковое заявление оставлено без движения по причине того, что необходимо уточнить заявленные требования, поскольку в одном заявлении изложены требования, которые могут быть рассмотрены в порядке искового производства, в порядке главы 25 ГПК РФ, либо в порядке, установленном УПК РФ, исковое заявление не оплачено госпошлиной, к нему не приложены обжалуемые документы.

В частной жалобе Комарова Л.Ф. просит отменить определение судьи, назначить другого судью, не указывая каких-либо оснований для отмены определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из текста искового заявления Комаровой Л.Ф. не усматривается какие именно требования заявляются ею, носят ли они исковой характер, исковое заявление не оплачено госпошлиной, к нему не приложены документы, на которые истец ссылается в тексте искового заявления.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для оставления искового заявления Комаровой Л.Ф. без движения.

Приведенные в определении суда нарушения положений приведенных выше ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не позволяют суду определить в каком порядке (в порядке искового производства, в порядке главы 25 ГПК РФ, либо в порядке, установленном УПК РФ) подлежит рассмотрению заявление Комаровой Л.Ф.

Таким образом, определение суда законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: