Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО «Строительно–монтажный трест НЛМК» на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2015 г., которым отказано в иске ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК» кКукишеву А.С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК» обратилось в суд с иском кКукишеву А.С.о взыскании <данные изъяты> руб.- суммы недостачи товароматериальных ценностей, выявленной проведенной в октябре-ноябре 2013 г. инвентаризацией. За сохранность этих ценностей отвечал Кукишев А.С., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности как мастером и потом начальником монтажного участка №1 треста.

ОтветчикКукишев А.С.иск не признал, сославшись на то, что ответчиком не создано условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, которые хранились на разных открытых площадках, в местах проведения работ и без обеспечения охраны. Кроме того, часть инвентаря была списана комиссией, но акт списания не был утвержден администрацией без каких-либо уважительных причин и без объяснений.

Суд в иске отказал

В апелляционной жалобе истец - ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК»- просит отменить решение суда, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права.

Заслушав объяснения представителя истца - ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК»- Трунова Ю.А., поддержавшего жалобу, ответчика Кукишева А.С. и его представителя – адвоката Кудряшову В.М., просивших жалобу отклонить, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как видно из материалов дела, с ответчиком были заключены договоры о полной материальной ответственности:ДД.ММ.ГГГГ г. как с <данные изъяты> треста и ДД.ММ.ГГГГ г. как с <данные изъяты>. В материалах дела имеется инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ г. о сдаче ТМЦ <данные изъяты> Яблоновским А.А. назначенному <данные изъяты> – ответчику по делу (л.д. 28-85т.1).

По результатам проведенной в октябре – ноябре 2013 г. инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на <данные изъяты>., включая недостачу шлифовальных машин, дрели и перфоратора, относящихся к категории быстроизнашивающегося инвентаря, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24-25).

Ответчиком представлен акт №№ на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный и подписанный всеми членами назначенной комиссии (л.д. 241-243т.1). Как видно из этого акта, комиссией признаны пришедшими в негодность и подлежащими сдаче в утиль предметы, указанные в акте о недостаче быстроизнашивающегося инвентаря. Никаких доказательств необъективности этого акта и уважительности причин, по которым этот акт не был утвержден, истец суду не представил. Точно также не представлено суду никаких доказательств незаконности состава комиссии, акт которой подтверждает списание инвентаря, признанного недостающим. Суду также представлена копия выписки из журнала регистрации инвентарного учета электроприемников и вспомогательного оборудования к ним, из которого усматривается, что некоторое количество дрелей, указанных впоследствии как недостающих, были приняты в апреле 2013 г. не ответчиком, а и.о. начальника участка Вениченко. (л.д. 244 т.1). Истцом достоверность этих сведений в суде не оспорена.

Среди недостающих ТМЦ в акте инвентаризации указана под №9 труба х\д 45х4 мм (л.д. 20). Между тем, в акте приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ г. такие трубы как принятые ответчиком не значатся (л.д. 28-85).Других документов, подтверждающих принятие ответчиком под свою ответственность этих материалов, суду не представлено.

Показаниями свидетелей подтверждены объяснения ответчика о том, что ТМЦ частично хранились на открытой площадке базы из-за недостаточности площадей закрываемых гаражей-складов. Свидетели подтвердили также, что на открытой площадке одновременно и без каких-либо разграничений находилось имущество, используемое одновременно несколькими подразделениями треста. Из показаний этих свидетелей, как и из объяснений ответчика, видно, что используемые материалы завозились в том числе и непосредственно на места выполняемых работ, где и находились до выполнения производственных заданий.

Очевидно, что при таких обстоятельствах обеспечение сохранности ТМЦ начальником участка как производителем работ было невозможно.

Истцом утверждения ответчика о таких условиях хранения ТМЦ не опровергнуты.

Как видно из договора аренды, истцу в аренду был передан комплекс объектов недвижимого имущества «База Гудвин», включающий здание АБК и нескольких складов (л.д. 4 т.2).

Согласно приложения №1 к договору на оказание услуг по охране объектов и имущества, заключенного истцом с охранным предприятием, под охрану предприятия был передан только административно-бытовой корпус производственной базы (Гудвин) инв. №№(л.д. 18 т.2).

Таким образом, утверждения ответчика об отсутствии охраны самой территории базы, на которой размещались материалы, не опровергнуты.

Очевидно, что условие о предмете охраны и, следовательно, о неохраняемых частях базы администрации ответчика были известны.

Служебная записка начальникаСМУ-2ООО «СМТ НЛМК» подтверждает, что часть материалов, которые использовались монтажным участком №1, где работал ответчик, при строительстве прокатного станаООО «НЛМК-Калуга» на момент инвентаризации находились вКалуге (л.д. 35 т. 2). Из текста имеющейся на записке резолюции руководителя треста видно, что сам факт нахождения материалов за пределами базы не оспаривается. (л.д. 35 т.2). Тем не менее, как видно из материалов дела, инвентаризация этих материалов не проводилась.

Между тем, в соответствии с п. 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. действующим
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, и инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Поэтому судом правильно не приняты во внимание объяснения представителя истца о предоставлении ответчику машины для вывода ТМЦ из Калуги и неиспользования им этой возможности.

Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ произведена оценка достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что работодателем не надлежаще исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Суд правильно признал, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного недостачей имущества, а ответчиком представлены необходимые доказательства отсутствия своей вины в недостаче имущества.

Исходя из всех имеющихся в деле доказательств коллегия считает решение суда обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК» - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь