Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Атмурзаева А.В. на определение судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2015 года,

установила:

Атмурзаев А.В. обратился в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОАО «Страховая группа МСК» в котором просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу <данные изъяты> страховое возмещение по договору ОСАГО, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу <данные изъяты> страховое возмещение по договору ДоСАГО, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать пропорционально с ответчиков: штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> сумма компенсации морального вреда, <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы, <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> стоимость отправки писем.

Иск мотивирован тем, что по договору цессии от 22 мая 2015 года заключённому между Беловым Д.Б. и Атмурзаевым А.В. к последнему перешли от Белова Д.Б. все права и обязанности в отношении ответчиков, по выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДоСАГО, в результате наступления страхового случая, а именно ДТП имевшего место 27 июня 2013 года в Московской области.

Придя к выводу, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки права требования, судья Эльбрусского районного суда КБР возвратил указанный иск его подателю.

Утверждая о том, что договор страхования, это возмездный договор, а по договору цессии были переданы все права требования, то к указанным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и настоящий иск может быть принят по подсудности истца, Атмурзаев А.В. подал на указанное определение частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Атмурзаевым А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, Атмурзаев А.В. по договору уступки прав (цессии) от 22 мая 2015 года приобрел право требования по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу Белова Д.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, судья обосновано пришёл к выводу, что подсудность спора не может определяться местом жительства Атмурзаева А.В.

Доводы частной жалобы истца о том, что настоящий иск может быть принят по подсудности истца, так как по договору цессии истцу были переданы права требования из возмездного договора страхования, а соответственно в отношении него применим Закон "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает, поскольку они направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и противоречащими нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Атмурзаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

Судья М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов