Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя третьего лица - отдела внутренних дел на ст. Абакан - ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 27 октября 2010 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя третьего лица ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда ..., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу, мотивируя требования тем, что 17 марта 2003 года в отношении него органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного .. УК РФ, впоследствии предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе рассмотрения дела судом в связи с его неявкой в судебное заседание он был объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 31 октября 2008 года по 18 мая 2009 года он находился под стражей, затем мера пресечения изменена на подписку о невыезде, а уголовное дело было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений. 10 августа 2009 года постановлением старшего следователя СО при ЛОВД на ст. Абакан уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено с признанием за ним права на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования и в связи с избранием мер пресечения ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана вынужденно, в результате действий самого истца, скрывшегося от суда, а доводы о причинении физических и нравственных страданий не подтверждены доказательствами.

Определением суда от 7 октября 2010 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены линейное отделение внутренних дел на ст. Абакан и транспортная прокуратура г. Абакана.

Представители третьих лиц ФИО5 и ФИО3 выразили согласие с позицией представителя ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда .. руб.

С решением не согласен представитель третьего лица - ЛОВД на ст. Абакан - ФИО3, который в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, что избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал, данная мера пресечения была вынужденной и избрана для обеспечения надлежащего участия ФИО2 при производстве по уголовному делу. Кроме того, размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что они необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2003 года в отношении ФИО2 СО при ЛОВД на ст. Абакан было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .. УК РФ. 14 мая 2003 года ему предъявлено обвинение, 16 мая 2003 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В связи с неявкой ФИО2 в судебное заседание 7 мая 2004 года он был объявлен в розыск, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 31 октября 2008 года ФИО2 был задержан и до 18 мая 2009 года находился под стражей. Впоследствии судом уголовное дело было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, 18 мая 2009 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде. 10 августа 2009 года постановлением старшего следователя СО при ЛОВД на ст. Абакан уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию. В дальнейшем органом предварительного следствия уголовное дело производством возобновлялось, но было прекращено по тем же основаниям с признанием за ФИО2 права на реабилитацию.

Установив, что ФИО2 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему незаконно применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде (свыше 15 месяцев) и содержания под стражей (свыше 6 месяцев), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования, а также в результате незаконного применения в качестве мер пресечения подписки о невыезде и заключения под стражу ФИО2 причинен моральный вред.

Оценив характер и степень нравственных страданий истца, факт лишения его права на свободу передвижения, права на труд, общение с близкими ему людьми, с учётом личности истца и исходя из требований разумности и справедливости, на основании ст. 1101 ГК РФ суд определил размер компенсации морального вреда в .. руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено и то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена лишь после того, как ФИО2, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, выехал в г. Красноярск и не являлся в судебные заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, что им не опровергалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда, определенном без учета вынужденного характера избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть приняты во внимание. Суд учёл характер причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, то есть выполнил требования, указанные в ст. 1101 ГК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на то, что избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал, не имеет правового значения, поскольку закон связывает право на возмещение вреда с самими фактами незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 27 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи Н.В. Ионкина

Л.В. Филипова