Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Панкратовой Н.А. и Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года дело по иску Кривцова С.В. к ООО «НЕККО» о защите авторских прав - по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Кривцовой И.Г., поддержавшей доводы его жалобы и просившей об отмене принятого судом решения, объяснения представителя ответчика - Русских Н.Н, напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривцов С.В. обратился в суд с иском к ООО «НЕККО» о защите авторских прав. В обоснование своих требований он указал, что в Интернете на сайте по адресу ..., в разделе ... ответчиком размещены фотографии под названиями ... На обеих фотографиях ответчиком использован и размещен знак охраны авторского права «Некко». В действительности автором фотографий является он. Данные произведения созданы его творческим трудом 18 мая 2004 года с 9 до 10 часов на принадлежащем ему фотоаппарате «Olympus Digital Camera Model NO: M [mju:] 300 Digital» ... У него имеются оригиналы фотографий в цифровом виде с цифровой подписью данного фотоаппарата. У него имеется в цифровом виде фотосессия, сделанная его фотоаппаратом в мае 2004 года в оригинальном качестве и порядковыми номерами фотографий с цифровой подписью и указанием времени создания. На фотосессии запечатлены члены его семьи, что подтверждает создание и связь цепочки фотографий с цифровой подписью на каждой фотографии. Фотографии он сделал в офисе ООО «А.» по адресу: ..., на первом этаже трехэтажного здания. Как автор он предполагал использовать фотографии по своему усмотрению. Он является разработчиком новых технологий по вторичному вскрытию пластов ... Результатом применения данного метода являются щели в трубах... На данных фотографиях запечатлен подобный результат работы щелевого перфоратора. Посредством создания снимков реализована его творческая идея фотографирования результатов прорезания трубы в разных ракурсах. Он является учредителем ООО «Б.», оказывающего услуги по названной технологии, и допускает использование фотографий в деятельности своей компании. При этом фотографии используются в коммерческих целях компанией ООО «НЕККО», оказывающей аналогичные услуги (прорезание щелей), без его разрешения на использование.

В этой связи Кривцов просил суд признать его автором фотографий, размещенных на сайте ООО «НЕККО» под названиями ..., запретить ответчику использовать данные произведения без его согласия и взыскать компенсацию в размере ...

Ответчик ООО «НЕККО» иск не признал, указав, что общество использует спорные фотографии правомерно на основании договоров о передаче исключительных имущественных авторских прав на использование произведения – дизайна рекламной продукции и всех объектов авторских прав, входящих в состав указанного дизайна. Фотографии не являются объектом авторских прав, поскольку не носят творческого характера и не обладают оригинальностью. Представитель ответчика ссылался также на пропуск истцом срока исковой давности для требования о признании авторства.

Третье лицо ЗАО «Промышленная компания «Нефтепромсервис» заявленные требования не поддержало, просило оставить иск без удовлетворения, указав в адресованном суду отзыве, что спорные фотографии сделаны для ЗАО «ПК «Нефтепромсервис» сотрудниками компании в порядке исполнения служебных обязанностей, в ходе подготовки рекламных материалов для продвижения услуг по гидромеханической перфорации скважин. Правообладателем исключительных прав на все указанные рекламные материалы и отдельные входящие в их состав объекты авторских прав, созданных в порядке исполнения служебных обязанностей, является ЗАО «ПК «Нефтеромсервис», как работодатель в силу ст.14 Закона «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент создания спорных фотографий. В мае 2004 года, когда были созданы спорные фотографии, Кривцов работал в должности ... В его обязанности входило продвижение услуг по щелевой перфорации скважин, осуществляемой ЗАО «ПК «Нефтепромсервис» в ... регионе, в целях расширения географии предоставляемых услуг. Во исполнение своих обязанностей Кривцов участвовал в подготовке рекламных материалов, привлечении клиентов, заключал от имени работодателя договоры на оказание услуг по перфорации скважин.

Вышеназванным решением суда требования Кривцова удовлетворены частично. Суд признал его автором фотографий, размещенных на сайте ООО «НЕККО» по адресу ..., под названиями ... В остальной части его требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Кривцов в своей кассационной жалобе просит о его отмене в части отказа ему в удовлетворении иска, полагая, что решение суда вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор оспаривает вывод суда о том, что фотографии являются служебными произведениями, исключительные права на использование которых принадлежат ЗАО ПК «Нефтепромсервис». Указывает, что суд не учел, что произведение будет считаться служебным тогда, когда имело место служебное задание. Указывает, что ни трудового договора, ни должностной инструкции, ни служебного задания работодателя, предусматривающих создание истцом фотографий творческого характера, ответчиком в судебное заседание предоставлено не было. Изначально ни ответчик, ни третья сторона не признавали авторство истца, из чего, по мнению автора, следует, что и служебного задания в отношении Кривцова СВ. не могло быть. Полагает, что доводы ответчика и третьего лица о том, что данные фотографии были созданы в рекламных целях для продвижения услуг по гидромеханической щелевой перфорации в ЗАО ПК «Нефтепромсервис» не обоснованы. Любые коммерческие организации самостоятельно несут в своей деятельности расходы, в том числе на рекламу. При этом в суде подтверждено, что фотографии, являющиеся предметом спора, сделаны Кривцовым фотоаппаратом, приобретенным на собственные деньги. Какого-либо соглашения на использование фотоаппарата в рекламных целях с ЗАО ПК «Нефтепромсервис» заключено не было. Кроме того, не был заключен договор о передаче исключительных прав, предусматривающий размер и порядок выплаты авторского вознаграждения. Ответчиком в качестве доказательства правомерного использования им фотографий на сайте, был представлен договор о передаче исключительных прав от 18 мая 2007 года с В., который, в свою очередь, ранее заключил аналогичный договор с ЗАО ПК «Нефтепромсервис». Кассатор указывает, что только в заседании суда он впервые узнал о наличии данных договоров и поскольку не передавал исключительные права на фотографии ЗАО, то эти договоры не имеют юридической силы. Указывает на то, что в суде было отмечено, что на момент создания снимков он также состоял в трудовых отношениях с ООО «А.» ... Именно в офисе данной компании фотоснимки были сделаны. При этом данная организация создана для осуществления видов деятельности, схожих с ЗАО ПК «Нефтепромсервис», а именно включают в себя гидромеханическую щелевую перфорацию. Однако суд не принял во внимание данную информацию. Считает, что отмеченное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Считает, что исключительные права на фотографии не принадлежали и не могли принадлежать ЗАО ПК «Нефтепромсервис». Данное утверждение объясняет также тот факт, что исключительные права на использование снимков с момента их создания принадлежали ООО «А.» в силу закона. В отличие от ЗАО ПК «Нефтепромсервис» ООО «А.» был заключен трудовой договор с ним (Кривцовым), условия которого позволяют сделать такой вывод.

Автор жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие наличие исключительных прав ООО «А.» на использование фотографий в период их создания, суду первой инстанции не были представлены, поскольку на момент написания искового заявления исключительные права на фотографии принадлежали ему в силу того, что ООО «А.» в своей деятельности их не использовало (ст.1295 ГК РФ). А поскольку он знал, что не передавал никому другому исключительные права на фотографии, в том числе не создавал их в рамках своих служебных обязанностей (кроме ООО «А.», он полагал, что вопрос о допустимости принадлежности исключительных прав ЗАО «Б.», а далее и ООО «НЕККО», не встанет. Указывает также на то, что отзывы ответчика и третьего лица с приложениями были ему вручены непосредственно перед судебным заседанием. В этой связи кассатор просит принять и исследовать в качестве новых доказательств: копию его трудового договора ООО «А.», предусматривающего возможность создания фотографий - служебных произведений собственным фотоаппаратом (п.2.2, абз.6), копию Устава ООО «А.», предусматривающего вид деятельности - гидромеханическая щелевая перфорации, руководство по продвижению которой осуществляется генеральным директором, копию протокола общего собрания учредителей о создании ООО «А.», копию договора аренды помещений ООО «А.», в которых производились съемки фотографий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы Кривцова и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Суд правильно разрешил возникший между Кривцовым и ООО «НЕККО» спор, придя к обоснованному выводу о том, что созданные истцом фотографии под названиями ..., размещенные на сайте по адресу ..., в разделе ... являются служебными произведениями, которые были созданы Кривцовым в 2004 году в период его работы в должности ... Вывод суда по исследуемому вопросу в целом не противоречит положениям ст.ст.12,56,68 ГПКРФ и сделан судом на основе представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку.

В соответствии с разъяснениями п.39.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 и Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения. В отличие от ст.14 Закона об авторском праве, действовавшего до 1 января 2008 года, относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Следуя указанным разъяснениям, районный суд установил, что спорные фотографии были созданы Кривцовым в мае 2004 года. В данный период времени истец работал в должности ..., созданного в сентябре 2003 года. В его трудовые обязанности входило продвижение услуг по щелевой перфорации скважин, осуществляемой ЗАО «ПК «Нефтепромсервис» в ... регионе, в целях расширения географии предоставляемых услуг. Во исполнение своих обязанностей Кривцов участвовал в подготовке рекламных материалов, привлечении клиентов, заключал от имени работодателя договоры на оказание услуг по перфорации скважин вплоть до прекращения деятельности представительства в июне 2005 года ... В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что созданные Кривцовым фотографии имели конкретное назначение и применение – служили демонстрацией результата перфорации при работе конкретным прибором ЗАО «ПК «Нефтепромсервис» - перфоратором, защищенным патентом РФ ..., а впоследствии патентами ...

Право авторства (право признаваться автором произведения) Кривцова на указанные выше фотографии было установлено судом и фактически признано и самим ООО «НЕККО», поскольку ответчиком решение в указанной части не обжаловано.

Однако в соответствии с п.2 ст.1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение (право на его использование), как верно указал суд, принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору. Если работодатель в указанный трехлетний срок начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом (п.2).

Судом было установлено, что 7 мая 2007 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в распоряжение работодателя истца – ЗАО «Промышленная компания «Нефтепромсервис» заключило с В. договор о передаче исключительных авторских прав на дизайн рекламной продукции, предназначенной для продвижения услуг по гидромеханической перфорации скважин с использованием изобретения по патенту ... и его модификаций (произведение). Произведение представляло собой совокупность дизайн-макетов рекламных страниц, включающих тексты, рисунки и фотографии, описывающие технологию гидромеханической перфорации скважин на основе принципа пластической деформации металла. Передаваемые по договору исключительные права, в том числе право на распространение, включали как права на произведение в целом, так и права на составляющие его части, способные выступать в качестве самостоятельных объектов авторских прав. Произведение передано принимающей стороне в виде записей файлов на цифровом носителе информации – CD-диске, в том числе спорных фотографий ...

Право использования данного произведения предоставлено ООО «НЕККО» патентообладетелем В. на основании договора о передаче исключительных авторских прав на произведение от 18 мая 2007 года ... При таких обстоятельствах использование спорных фотографий ООО «НЕККО» осуществляется правомерно и на законных основаниях. В этой связи не подлежали удовлетворению и требования Кривцова о запрете ООО «НЕККО» использовать фотографии без его согласия.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд, Кривцов также просил суд взыскать в его пользу компенсацию в размере ... за нарушение его прав.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем, поскольку при разрешении настоящего спора нарушений прав Кривцова не установлено, не подлежали удовлетворению и его требования о взыскании в его пользу компенсации. К тому же исключительными правами на спорные произведения, как уже было отмечено выше, сам Кривцов не обладает, поскольку они принадлежат в настоящее время ответчику ООО «НЕККО» основании договора о передаче исключительных авторских прав на произведение от 18 мая 2007 года.

Таким образом, иного решения, исходя из правил ст.ст.12,56 ГПК РФ, по делу в данной части спора принято быть не могло.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка в решении суда на положения п.39.2 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ о выплате вознаграждения автору в данном случае является неверной, поскольку такого требования Кривцовым в суде заявлено не было. Вместе с тем, данные суждения суда на правильность выводов суда не повлияли.

Доводы же его жалобы с защитой его собственных интересов никоим образом не связаны и по существу направлены на защиту интересов ООО «А.». Однако указанное юридическое лицо обладает собственной право- и дееспособностью и может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Что касается прилагаемых Кривцовым к своей кассационной жалобе новых доказательств, то они при таких обстоятельствах не являются относимыми к предмету заявленного спора. Кроме того, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену обжалуемого истцом решения, поскольку суду первой инстанции, как видно из материалов дела, представлены не были. При этом из содержания протокола судебного заседания, по результатам которого было постановлено обжалуемое истцом решение, следует, что о каком-либо дополнении судебного следствия Кривцов суд не просил и против его окончания и принятия решения по уже имеющимся в деле доказательствам не возражал ... Иное правоприменение противоречило бы правилам ч.2 ст.339, ч.1 ст.347, ч.1 ст.358 ГПК РФ и могло бы привести к нарушению принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также недопустимости злоупотребления правом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривцова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: