Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе АО «Тойота Банк» на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 27 октября 2017 года о возвращении искового заявления АО «Тойота Банк» к Смирновой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

АО «Тойота Банк» обратилось в Родниковский районный суд Ивановской области с иском к Смирновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 27 октября 2017 года исковое заявление АО «Тойота Банк» возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Тойота Банк» подало частную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на ст. 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Полагает, что договорная подсудность фактически ухудшает положение ответчика, поскольку большинство доказательств находится по месту жительства заемщика. Статья 32 ГПК Российской Федерации носит диспозитивный характер, предоставляя субъектам процесса дополнительную возможность воспользоваться договорной подсудностью в целях процессуальной экономии, что является правом, а не обязанностью.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Смирновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года в размере 89219,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8876,59 рублей, расходов по оплате оценки автомобиля в размере 750 руб., обращении взыскания на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольно совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное. Такое соглашение, являясь обязательством, не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик Смирнова О.А. проживает на территории юрисдикции Родниковского районного суда Ивановской области.

Из п. 12 заявления-оферты № от 25 сентября 2013 года следует, что заемщик согласился с тем, что все споры и разногласия по кредитному договору и/или договору оказания услуг и/или договору о залоге или в связи с ними, подлежат рассмотрению в соответствии с подсудностью, установленной в Общих условиях договоров.

Согласно п. 10.9, 10.9.2 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком все споры и разногласия по кредитному договору и/или договору оказания услуг и/или договору о залоге или в связи с ними, подлежит разрешению в Таганском районном суде г. Москвы.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по возникшему спору и неподсудности данного дела Родниковскому районному суду Ивановской области. Данное соглашение не оспорено. Положения статьи 13 ФЗ « О потребительском кредите(займе)» на данный договор не распространяются, поскольку он заключен до введения в действие данного закона, вступившего в силу с 1 июля 2014 года.

Передача дела по месту нахождения большинства доказательств возможна на основании ходатайств обеих сторон, а не на стадии подачи иска ( ст. 33 п. 2 под.2 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление неподсудно данному суду, выносит определение о возвращении искового заявления с указанием о необходимости истцу обращаться в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 27 октября 2017 года отставить без изменения, частную жалобу АО «Тойота Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: