Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации города Ельца Липецкой области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации города Ельца Липецкой области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к ФИО5 с требованием о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25.05.2010г. произведен раздел домовладения по адресу: . В собственность истцов выделены 26/50 долей названного домовладения, что представляет собой жилой дом общей площадью 66,1 кв.м., жилой 56,5 кв.м. и хозяйственные постройки. В выделенной части домовладения определены размер долей каждого из истцов: ФИО1 -7/16, ФИО2 - 1/16, ФИО3 - 8/16. В собственность ФИО5 выделены 24/50 доли указанного домовладения в виде помещения магазина лит.А1, а2. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 511 кв.м., разрешенное использование которого названного земельного участка - «под домовладение». По утверждению истцов, магазин не может располагаться на земельном участке с таким разрешенным использованием – «под домовладение». В этой связи истцы просят признать за ними право собственности на весь земельный участок, площадью 511 кв.м., пропорционально их долям в домовладении.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ельца Липецкой области.

Ответчик ФИО5, возражая против удовлетворения требований истцов, предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Ельца о признании права собственности на 24/50 долей в праве собственности на спорный земельный участок.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, и представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, встречный иск ФИО5 не признали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО7 требования истцов признала частично, считая, что истцы вправе претендовать лишь на 26/50 долей названного земельного участка пропорционально площади жилого дома. Встречные исковые требования ФИО5 поддержала, при этом не оспаривала того обстоятельства, что ФИО5 в администрацию г. Ельца с заявлением о приватизации спорного земельного участка не обращалась.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Материалами дела установлено, что на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 25.05.2010г., вступившим в законную силу 23.08.2010г., произведен раздел домовладения , в собственность истцов выделены 26/50 доли, состоящие из помещений лит. А, а, а 1, Г, Г 1 (ФИО1 принадлежит 7/16 долей, ФИО2 - 1/16 доля, ФИО3 - 8/16 долей). В собственность ФИО4 выделено 240 долей указанного строения, магазин, состоящий из помещений под лит. А 1, а 2. Общий двор оставлен в общем пользовании сторон. Право общей долевой собственность между ФИО1, ФИО8, ФИО3 – с одной стороны, и ФИО4 – с другой стороны, прекращено.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.11.2010г. земельный участок по адресу: поставлен на кадастровый учет 29.02.2008г., ему присвоен кадастровый номер №, площадь участка составляет 511 кв.м., разрешенное использование «для домовладения». Площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания. (л.д. 28)

Как установлено материалами дела, на земельном участке, площадью 511 кв.м, которому присвоен упомянутый кадастровый номер, расположенный по адресу: находится жилой дом с хозяйственными постройками и здание магазина, собственником которого является ответчик ФИО4 (л.д.19-20, 2330, 47-51, 52).

По сообщению Управления Росреестра по Липецкой области от 06.05.2011г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества: земельном участке по адресу: и магазине по указанному адресу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений действующего земельного законодательства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом РФ.

Согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане, которым принадлежит на праве собственности здание (помещение в нем), совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает оформление прав на такие земельные участки каким-либо иным способом. В силу земельного законодательства данное условие приобретения каждым из собственников здания права собственности на землю является обязательным, поскольку в сфере приватизации земли допустима только совместная реализация исключительных прав собственников объектов недвижимого имущества, находящихся на неделимом земельном участке.

В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Спорный земельный участок, исходя из положений Правил землепользования и застройки г. Ельца Липецкой области, утвержденных Решением Совета депутатов г. Ельца от 27.04.2010г., с учетом требований ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации, является неделимым.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных положений ч.3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений ст.35 названного Кодекса, принимая во внимание, что одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1), суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правомерно отказал в удовлетворении требований истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании за каждым из них соответственно права собственности на 7/16 долей, 1/16 долю, 8/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 511 кв.м. Судом правомерно, как не основанный на законе и материалах дела, отвергнут довод истцов о том, что земельный участок, площадью 511 кв.м., которому присвоен кадастровый номер №, должен быть передан в собственность только истцам, как сособственникам жилого дома, поскольку в кадастровом паспорте на указанный земельный участок его разрешенное использование указано: «для домовладения», несмотря на то, что в его границах расположено и здание магазина, собственником которого является ответчик ФИО4 Более того, как это следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту от 29.02.2008г. в графе «назначение земельного участка» было указано: для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина.(л.д.30).

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что здание жилого дома и здание магазина не имеют общей стены, на что ссылались истцы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и кассатор ФИО1 в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда ссылка кассатора на определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004г. №82-О. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в названном Определении, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности. Право общей долевой собственности между истцами и ответчиком ФИО4 на строение по адресу: прекращено, как уже было отмечено, на основании вступившего в законную силу судебного решения от 25.05.2010г., постановленного по требованиям истцов к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и выделе доли из него. В этой связи несостоятельна, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка кассатора в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует право общей долевой собственности истцов и ответчика на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают. Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения. При разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на исследовании представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого кассатором решения, не установлено. Законность и обоснованность данного судебного решения проверена в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1, оснований для применения положений ч.2 ст.347 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 сентября 2011 года – оставить без изменения , кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения .

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь