Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) к ООО «Фаворит» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей фонограмм.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1, просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» обратилась в суд с указанным иском к ООО «Фаворит», мотивируя тем, что является единственной организацией, уполномоченной на осуществление права на получение вознаграждения, предусмотренного ст. 1326 ГК РФ, всех без исключения исполнителей, зафиксированных на фонограммах. В силу п. 5 ст. 1242 ГК РФ истец вправе от имени исполнителей или от своего имени предъявлять требования в суде, в защиту нарушенного права исполнителей. С 03 ноября 1994 года Российская Федерация является участником Всемирной (Римской) конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 года, с 14июля 2008 года — договора (Женевского) Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам 1996 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

14 января 2011 года в период с 22:20 до 22:56 в помещении кафе «***» по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ***, д. 29, деятельность в котором осуществляет ООО «Фаворит», были публично исполнены фонограммы, опубликованные в коммерческие целях, без выплаты вознаграждения исполнителям исполняемых фонограмм, звучащие в эфире радио «Европа Плюс», а именно: ***.

Ответчик, как лицо, организующее публичное исполнение в кафе «***», вознаграждение, причитающееся исполнителям, не выплачивает, тем самым нарушает их права на вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В связи с этим за нарушение права на публичное исполнение фонограмм ВОИС, в интересах правообладателей, требует выплаты компенсации в пользу каждого правообладателя смежных прав компенсацию в размере по 10000 (десять тысяч) рублей: в пользу ФИО3 (Elena Alexandra Apostoleanu, исполнитель под сценическим псевдонимом «Inna»,) – 10000 рублей; в пользу ФИО4 Мур (Alecia Beth Moore, исполнитель под сценическим псевдонимом «Pink») – 10000 рублей; в пользу Степей Энн Фергюссон (Stacy Ann Ferguson, исполнитель под сценическим псевдонимом «Fergie») – 10000 рублей; в пользу ФИО5 Ванн Бюрен (Armin Van Buureri) – 10000 рублей; в пользу Кристиан Энтони Берне – 10000 рублей; в пользу ФИО6 (Thomas Reichold, исполнитель под сценическим псевдонимом
«Тот Novy») – 10000 рублей; в пользу ФИО7 (Adrian Misiewicz) – 10000 рублей; в пользу ФИО8 (Jan Krause) – 10000 рублей; в пользу ФИО9 Бенасси (Магсо Benassi, исполнитель под сценическим псевдонимом «Benny Benassi») – 10000 рублей; в пользу Келис Роджерс-Джонс (исполнитель под сценическим псевдонимом «Kelis») – 10000 рублей; в пользу ФИО10 (исполнитель под сценическим псевдонимом «apl.de.ap») – 10000 рублей; в пользу Джин Баптист (Jean-Baptiste) – 10000 рублей; всего 120000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 года по делу постановлено:

Исковые требования общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей фонограмм удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) компенсацию за нарушение исключительного права исполнителей фонограмм в сумме 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Фаворит» ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указано, что истцом не представлено доказательств его полномочий на подачу иска, а также завышен размер компенсации. В материалах дела отсутствуют доказательства, что правообладателями названных произведений являются указанные истцом лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно ст. 1242 ГК РФ аккредитованная организация вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В силу с ч. 3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что с 06 августа 2009 года на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 136 от 06 августа 2009 года и свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-04/09 истец является аккредитованной организацией на осуществление прав исполнителей в следующей сфере коллективного управления – управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В связи с этим доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств его полномочий на подачу указанного иска, не могут быть учтены судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2011 года в период с 22:20 до 22:56 в помещении кафе «***» по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ***, д. 29, деятельность в котором осуществляет ответчик, были публично исполнены фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям, а именно: ***.

Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком на публичное исполнение указанных произведений не заключался, что сторонами не оспаривается.

Факт публичного исполнения указанных фонограмм подтверждается сведениями от ЗАО «Европа Плюс» об использованных произведениях, заключением специалистов Нижегородской Государственной Консерватории им.М.И.Глинки, а также решением Дзержинского городского суда от 03 июня 2011 года и не оспаривался в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком. Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о том, что правообладателями названных произведений являются указанные истцом лица, подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, либо исполнители произведений давали разрешение на публичное исполнение музыкальных произведений, ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительного права исполнителей, поскольку осуществлял публичное исполнение произведения с использованием технического средства не для личного, а для коллективного прослушивания без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к ООО «Фаворит» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей фонограмм подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации завышен, несостоятельны, поскольку по ст. 1311 ГК РФ с ответчика взыскан минимальный размер компенсации, установленный законом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи