Строка статотчета  13, госпошлина 2000 руб. 00 коп.

Судья: Кривуля О.Г.                      Дело № 33 – 2949/2012               18 июня 2012 года

Докладчик: Маслов Д.А.                                                                          г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре  Анисимовой О.В.                                     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе начальника ГУ «1964 Отделение морской инженерной службы» Иналдиева С.Б., на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2012 года, по которому решено: «Исковые требования  Прудкого Б.П.  к  Государственному учреждению « 1964 Отделение морской инженерной службы» удовлетворить  частично.

Признать незаконными и отменить пункты 1 и 3  приказа № 161 от 14 декабря 2011 года в части объявления Прудкому Б.П. выговора и лишения премии за декабрь 2011 года; параграф 2  приказа № 181 от 27 декабря 2011 года  о снижении Прудкому Б.П. размера ЕДВ по итогам 2011 года.

Взыскать с       Государственного учреждения « 1964 Отделение морской инженерной службы» в пользу Прудкого Б.П.  размер премии за декабрь 2011 года в сумме  … рублей и сумму невыплаченного единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года  в сумме … руб., всего взыскать … руб.

В удовлетворении исковых требований  Прудкого Б.П.  к  Государственному учреждению « 1964 Отделение морской инженерной службы» о признании незаконным и отмене параграфа 1  приказа № 147 от 11 ноября 2011 года  об объявлении замечания Прудкому Б.П.  – отказать.

Взыскать с  Государственного учреждения «1964 Отделение морской инженерной службы» государственную пошлину в доход бюджета в сумме … рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Прудкий Б.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «1064 Отделение морской инженерной службы» (далее – Учреждение) о признании незаконным приказа от 11 ноября 2011 года № 147 в части объявления ему  дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа  от 14 декабря 2011 года № 161 в части объявления выговора и лишении премии за декабрь 2011 года; приказа от 27 декабря 2011 года № 181 о снижении единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года; взыскания  ежемесячной премии за декабрь 2011 года и единовременного денежного вознаграждения, сославшись на то, что до 10.01.2012 состоял с ответчиком  в трудовых отношениях, указанные приказы  в отношении его вынесены незаконно, так как дисциплинарных   проступков он не совершал, отсутствовал на рабочем месте  по уважительной причине в связи с обращениями в лечебное учреждение, о чем предварительно уведомить администрацию не смог.

В судебном заседании  Прудкий Б.П. и его представитель Путилин Д.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Учреждения Бобыляк А.А. иск не признала, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а также лишения его премии за декабрь 2011 года и снижения размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, обоснованным.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился начальник Учреждения Иналдиев С.Б., и просит его отменить в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы обосновывает незаконностью решения в части признания незаконным и отмене параграфа 1 приказа №147 от 11 ноября 2011 года об объявлении замечания Прудкому Б.П.; пунктов 1, 3 приказа №161 от 14 декабря 2011 года в части объявления Прудкому Б.П. выговора и лишении премии за декабрь 2011 года; параграфа 2 приказа №181 от 27 декабря 2011 года о снижении Прудкому Б.П. размера ЕДВ по итогам 2011 года; снятии дисциплинарных взысканий и взыскании денежных средств, настаивая на нарушении истцом трудовой дисциплины, поскольку он не предупредил надлежащим образом работодателя о своем отсутствии на рабочем месте 7 декабря 2012 года, хотя имел возможность сделать это заранее, в связи с чем правомерно привлечен к ответственности в виде выговора,  и в соответствии с Положением о премировании законно лишен премии за декабрь 2011 года, а на основании  коллективного договора  ему обоснованно снижено единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Учреждения Бобыляк А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также Прудкого Б.П. и его представителя Артемьеву Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде  выговора.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Прудкий Б.П. занимал в Учреждении должность начальника топливно-энергетической группы.

В части выводов о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 11.11.2011 № 147, решение суда никем не оспаривается и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем приказом от 14.12.2011 № 161 Прудкому Б.П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 7 декабря 2011 года с 14 час. 15 мин. до 18 час. 00 мин.

Также указанным приказом Прудкий Б.П.  лишен на 100% премии за декабрь 2011 года.

Положения ст. 21 ТК РФ закрепляют обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, а ст. 22 ТК РФ - право работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей. При добросовестном выполнении этих обязанностей работодатель вправе поощрять работников, а при нарушении трудовой дисциплины - привлекать их к дисциплинарной ответственности.

Согласно разделу  2.2. трудового договора истец, в частности,   обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Должностной инструкцией истца, как начальника топливно-энергетической группы, определено его подчинение  начальнику Учреждения.

На основании Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала Учреждения, рабочие время истца в обычный будний день, каким являлся  7 декабря 2011 года,  строилось с  08.00  до 18.00 час., с перерывом с 12.00 час. до 13.45 час.

Согласно п. 4.4 коллективного договора Учреждения, организация учета рабочего времени работника возлагается на начальника служб и инспекторов по кадрам. Начальники служб имеют право предоставлять работнику возможность посещения медицинского учреждения, при условии выполнения нормы рабочего времени

При разрешении спора суд правильно применил нормы трудового законодательства, устанавливающие основные гарантии и правила дисциплинарной ответственности, обоснованно учел суд то обстоятельство, что факт нарушения истцом требований Правил внутреннего трудового распорядка вызван уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, в связи с прохождением планового медицинского осмотра в лечебном учреждении, при наличии показаний в его оперативном нуждаемости. Причем Прудкий Б.П. в соответствии с п. 4.4 Коллективного договора предварительно принимал все зависящие от него меры с тем, чтобы уведомить непосредственного начальника о необходимости отлучиться со службы по медицинским показаниям, также  поставив других работников в известность о причине и длительности отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд правильно признал наложенное на истца дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте незаконным,  посчитав тем самым примененные к истцу меры дисциплинарного  и материального  (в виде лишения премии за декабрь 2011 года) наказания не справедливыми. 

Доводы ответчика в обоснование правильности применения к истцу мер дисциплинарного воздействия и лишения его премии за нарушение трудовой дисциплины  были предметом  тщательной проверки  со стороны  районного суда, что нашло полное отражение в постановленном решении. Выводы суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к  истцу применено необоснованно, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных суду доказательств, поэтому судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для переоценки выводов суда  не имеется.

Согласно п.5.1 Положения о премировании гражданского персонала работодатель имеет право снижать размер либо лишать работников вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей или нарушение трудовой дисциплины в случаях предусмотренных коллективным договором. Снижение работнику размера денежного вознаграждения или его лишение оформляется приказом с обязательным указанием причины.

Поскольку основанием для снижения размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года Прудкому Б.П. на 20% явился  вышеназванный приказ от 14 декабря 2011 года № 161, признанный судом незаконным, то суд обоснованно  посчитал незаконным  снижение  истцу размера денежного вознаграждения  по итогам 2011 года на основании приказа от 27 декабря 2011 № 161 года (параграф № 2).

Расчет взысканных судом сумм премии за декабрь 2011 года и недоплаченного  денежного вознаграждения по итогам 2011 года сторонами не оспаривается.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки и в мотивировочной части решения получили надлежащую правовую оценку. Они  сводятся  к переоценке доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием к отмене решения суда не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом  определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушение норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь  ст.361 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского федерального  районного суда города Архангельска от 9 апреля 2012 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу начальника ГУ «1964 Отделение морской инженерной службы» Иналдиева С.Б. без удовлетворения.