Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Аврамова Н.В. Дело № 33-2949/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.12.2012 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда, производстве перерасчета начисленной платы за лифт, общий свет, резервный фонд, кладовку,

по апелляционной жалобе ФИО1 решение Курганского городского суда Курганской области от 01.10.2012, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба вследствие порчи продуктов, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, о производстве перерасчета необоснованно начисленной платы за лифт, общий свет, резервный фонд и кладовку оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, производстве перерасчета начисленной платы за лифт, общий свет, кладовку, резервный фонд. После неоднократного дополнения исковых требований (л.д. 24, 59) просил взыскать с ФИО2 рублей в счет возмещения вреда здоровью в связи с отключением по ее приказанию электроэнергии на 48 дней. Также просил взыскать моральный вред в сумме рублей, причиненный ФИО2 и её супругом, ущерб за порчу продуктов в сумме рублей, произвести перерасчет необоснованно начисленной платы за лифт, общий свет, резервный фонд и кладовку в сумме рубля.

В обоснование иска указал, что ФИО2 неправомерно произведено отключение электроэнергии в его квартире, вследствие чего он не мог подключить прибор для измерения давления и принимал не те таблетки. Также указал, что испытал сильные переживания в связи с угрозами со стороны супруга ФИО2 отключить ему свет, в результате чего у него повысилось давление. Указал, что обратился к ФИО2 как к председателю ТСЖ с просьбой произвести перерасчет по оплате за лифт в сумме рублей копеек, которым он не пользуется, потому что на втором этаже кнопка вызова лифта отключена. Просил убрать из начисленных сумм оплату за общий свет и резервный фонд, поскольку он не согласен с данными платежами, как не согласен с взиманием с него без решения на то общего собрания членов ТСЖ оплаты за кладовку в период с по в сумме рублей. Указал, что в результате отключения электричества в период с по в его квартире не работали электроприборы, в том числе холодильник и холодильная камера, что явилось причиной порчи продуктов на сумму рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО2, действуя от себя лично, причинила ему вред вследствие отключения электроэнергии в его квартире, в виде испорченных продуктов, а также моральный вред ввиду сложившихся между ним и ответчиком неприязненных отношений.

В судебном заседании ответчик ФИО2, участвующая в деле и как представитель третьих лиц - ТСЖ «Наш дом», ТСЖ Савельева 19» на основании уставов, возражала против иска, полагала, что как физическое лицо она не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Курганским городским судом Курганской области 01.10.2012 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

В жалобе ссылается на то, что по настоянию судьи написал заявление об отказе в замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что стало основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылался на то, что ему не были разъяснены последствия замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что предъявлял исковые требования к ФИО2 как председателю ТСЖ, задолженности за электричество у него не было.

Прокурор, ответчик ФИО2, представитель третьих лиц – ТСЖ «Наш дом», ТСЖ Савельева 19» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по ул. в г. , проживает в указанной квартире.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, принятым на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в марте был избран способ управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья, в связи с чем было создано ТСЖ «Савельева 19», в декабре – ТСЖ «Наш дом» (л.д. 67-84, 85-102).

Из протокола внеочередного собрания правления ТСЖ «Савельева 19» от следует, что председателем ТСЖ «Савельева 19» избрана ФИО2 (л.д. 103). Она же избрана председателем ТСЖ «Наш дом», что следует из протокола заседания правления ТСЖ «Наш дом» от 10.01.2012 (л.д. 114).

Разрешая дело по заявленным требованиям, суд первой инстанции принял во внимание, что электроэнергия в квартире истца отключена в связи с задолженностью ФИО1 по платежам в ТСЖ «Савельева 19» и ТСЖ «Наш дом». Суд исходил из того, что при отключении электроэнергии ФИО2 действовала как председатель ТСЖ. Исходя из содержания заявленных ФИО1 требований, суд пришел к выводу, что истец фактически оспаривает действия и решения ТСЖ «Савельева 19» и ТСЖ «Наш дом».

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения ФИО1 настаивал на требованиях, заявленных к ФИО2

Суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, указав, что по заявленным требованиям ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 5 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В силу пункта 6 этой же статьи ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Из искового заявления следует, что истец не согласен с начислением ему платы за лифт, межлестничную кладовку, общую электроэнергию и в резервный фонд, не согласен с отключением в его квартире электроэнергии, требует возмещения материального ущерба в связи с порчей продуктов и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что оспаривание истцом действия по приостановлению подачи электроэнергии в его квартиру, оспариванию законности установленных отчислений за пользование лифтом, межэтажными кладовками, электроэнергией общего пользования, в резервный фонд фактически сводится к оспариванию действий и решений ТСЖ «Савельева 19» и ТСЖ «Наш дом», принятых общими собраниями собственников жилого дома по ул. Савельева, 19. Исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ТСЖ «Савельева 19» и ТСЖ «Наш дом».

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о принуждении его к написанию заявления об отказе в замене ненадлежащего ответчика надлежащим ничем не подтвержден, поэтому не может быть признан обоснованным.

Согласно части1 статьи41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть2 статьи41 ГПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания от 01.10.2012, при рассмотрении дела судом обсуждался вопрос о замене ответчика ФИО2 на ТСЖ «Савельева 19» и ТСЖ «Наш дом», против чего ФИО1 возражал. В судебном заседании истец пояснил, что изменять ответчика он не намерен, считает ненадлежащим ответчиком ФИО2 как физическое лицо, ссылался на то, что ФИО2 действовала из своих побуждений (л.д. 133, оборот, 135), в подтверждение отказа от замены ответчика написал заявление (л.д. 130).

То обстоятельство, что истцу предлагалось заменить ответчика, подтверждается объяснениями прокурора в заключении (л.д. 135).

О том, что все действия, с которыми не согласен истец, ФИО2 осуществляла как председатель ТСЖ, показала бухгалтер ТСЖ «Наш дом» ., допрошенная в качестве свидетеля (л.д. 134, оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008№11, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд, руководствуясь названными нормами процессуального права, разъяснил истцу право произвести замену ненадлежащего ответчика. Учитывая, что таким правом ответчик не воспользовался, суд обоснованно принял решение по заявленным требованиям в соответствии с частью3 статьи196 ГПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

А.И. Фомина