Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу представителей истца МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2011, ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2011, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-8» ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2009, возражавших против жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» (МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ. В обоснование иска указано на то, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное но адресу: /__/. Договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что плата за содержание общего имущества и услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании счета-квитанции. Несмотря на неоднократные требования о погашении задолженности, долг по оплате за оказанные жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с июля 2009 года по октябрь 2011 года составил /__/ рублей. В связи с чем истец просил суд: взыскать с ФИО5 в пользу МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ за период с июля 2009 года по октябрь 2011 года; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 422,54 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица на стороне истца ФИО4 суду пояснил, что исковые требования МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованны.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что готов оплачивать только оказанные услуги, которые действительно выполнены. Если бы деньги направлялись на конкретные нужды дома, ответчик исправно бы их оплачивал. Считал, что ЕРКЦ является ненадлежащим истцом, так как МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» не является исполнителем услуг. Указывал на ненадлежащую форму платежного документа, так как в единый платежный документ не могут входить другие услуги, кроме коммунальных услуг.

Обжалуемым решением на основании статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» были удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ за период с июля 2009 года по октябрь 2011 года в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение Северского городского суда Томской области от 19.12.2011 незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не дана должная правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, его пояснения в судебном заседании изложены в решении суда неверно и искаженно.

Указывает, что в суд МП «ЕРКЦ» обратилось от своего имени и с требованием о взыскании денежных средств в свою пользу, а не в пользу принципала по агентскому договору, поэтому считает, что суд необоснованно применил статью 182 ГК РФ, так как представительство в данном случае не возникло. Полагает, что ООО «ЖЭУ-8» своими действиями способствовало возникновению задолженности, поскольку ответчик не мог произвести оплату коммунальных услуг единственным доступным ему способом – безналичным платежом, так как в квитанциях на оплату отсутствовали платежные реквизиты ООО «ЖЭУ-8». Однако данное обстоятельство не могло быть исследовано в суде первой инстанции, так как истцом по данному делу являлась посторонняя организация, с которой у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 №307 не предусматривает никаких посредников при внесении платы за коммунальные услуги. Поэтому считает, что у МП «ЕРКЦ» отсутствуют какие-либо законные основания требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, суд необоснованно указал в своём решении, что в соответствии с агентским договором истец наделен правом начисления, сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, но и правом требования задолженности. Данный вывод противоречит требованиям федерального законодательства.

Также считает необоснованным взыскание с ответчика платы за пользование домофоном и телевизионной антенной, так как никаких документов в подтверждение необходимости и расчета данных платежей в суд представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП «ЕРКЦ» ФИО2, директор ООО «ЖЭУ-8» ФИО6 считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление в котором осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества /__/ от 14 марта 2011 года (Т.1, л.д.25), справкой МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № 38136 от 17.11.2011 (Т.1, л.д.24). Указанной справкой МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» также подтверждается, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО5, его жена ФИО7

Из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 26 июня 2009 года (т.1, л.д. 23) следует, что управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома с 26.06.2009 является ООО «ЖЭУ-8».

26.06.2009 между ООО «ЖЭУ-8» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ был заключен договор № 8/50 управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 16-18). Данным договором (п. 4.4.2) предусмотрено, что плата за содержание общего имущества и услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании счета-квитанции, представленной не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО5 обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнял надлежащим образом, в связи с чем задолженность по оплате за период с июля 2009 года по октябрь 2011 года составила /__/ рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается расчетом начисления платы за период с июля 2009 по октябрь 2011 года по состоянию на 17.11.2011 (т.1, л.д.6-15), тарифами, порядком расчета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 2009 по 2011 год (т.1, л.д.28-30), платой за пользование жилым помещением (т.1, л.д.31), представленными МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ».

В соответствии с п.3.2.2 договора управления многоквартирным домом № 8/50 от 26.06.2009 управляющая компания имеет право по поручению собственников, от их имени и за их счет заключать договоры со специализированными организациями, имеющими разрешения на следующие виды деятельности: прием, вывозка и размещение отходов от населения, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, обслуживание и текущий ремонт домовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу, установка и обслуживание средств пожарной безопасности, ведение лицевых счетов собственников и регистрационного учета граждан по месту жительства и временного пребывания, проведение капитального ремонта здания, конструктивных элементов, внутренних инженерных сетей.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» является ненадлежащим истцом, необоснованным. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, о договорах поручения и комиссии в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Из постановления Главы Администрации ЗАТО Северск № 217 от 01.02.2002 следует, что МУП «ЕРКЦ» (позднее сменившее название на МП «ЕРКЦ») было создано в целях упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, снижения неплатежей и повышения качества обслуживания населения. Уставом МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультативный центр» предусмотрено, что предметом деятельности предприятия являются платежи населения за потребленные жилищно-коммунальные и иные услуги, собираемые в пользу третьих лиц – организаций, оказывающих жилищно-коммунальные и иные услуги (пункт 2.2. устава). Кроме того, пунктом 2.3 Устава указано, что в соответствии с целью основным видом деятельности предприятия является деятельность по сбору платы за эксплуатацию муниципального жилого фонда, в том числе и взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги путем обращения в судебные органы (т. 3, л.д. 200-201). При этом указание на муниципальный жилой фонд не ограничивает сферу деятельности истца, так как Уставом не запрещено заключение договоров на обслуживание организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, в том числе и гражданам собственникам жилых помещений.

В соответствии с п.п. 2.2 агентских договоров, заключенных между МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» и ООО «ЖЭУ-8», от 29.12.2008 № 144 и от 01.06.2010 №34 принципал поручает агенту принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и иные услуги и сокращению имеющейся задолженности (том 1, л.д. 145-154). Указанные договоры действовали в течение всего периода, за который у истца имеется задолженность, так как согласно пунктам 6.1 договоров №144 и №34, если за месяц до окончания срока действия договоров ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или пересмотре его условий, указанные договоры считаются заключенными на неопределенный срок.

Право принятия мер по сокращению имеющейся задолженности во взаимосвязи с приведенными положениями норм Гражданского кодекса РФ об агентском договоре, а также с целью создания МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ», содержанием его Устава свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 Довод ответчика о невозможности оплатить оказанные услуги в связи с отсутствием в платежных документах реквизитов управляющей компании ООО «ЖЭУ-8» необоснован, так как оплата указанных услуг непосредственно управляющей компании не предусмотрена установленным порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом указанных положений агентских договоров, иных имеющихся в материалах дела доказательств МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» является надлежащим истцом по данному делу.

Довод ФИО8 о необоснованности взыскания с ответчика платы за домофон противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3, л.д. 6), стоимость услуг за телеантенну, радиоточку включается в расчет при сдаче в эксплуатацию жилого дома. При этом указанные услуги могут быть не включены в расчет при отказе от данных услуг по заявлению собственника. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о включении оплаты за пользование домофоном в единый платежный документ (т. 3, л.д. 191). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, равно как не оспаривался ФИО1 факт пользования домофоном.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 с 2009 года отказался от включения в единый платежный документ платы за пользование телевизионной антенной. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями как ответчика ФИО1, так и представителя истца. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на основании письменного заявления ФИО1 от 01.06.2009 с него перестали взыскивать плату за пользование антенной. С 01.08.2009 начисление за пользование антенной ФИО1 не производилось. При этом, учитывая дату письменного заявления ответчика, решение в части взыскания платы за пользование телевизионной антенной за июль 2009 года является незаконным и необоснованным.

Согласно тарифам на коммунальные услуги за 2009 год (т. 1, л.д. 29) абонентская плата за телевизионную антенну до 01.11.2009 составляла /__/ рублей в месяц. Соответственно сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, следует уменьшить на /__/ рублей.

Также в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит снижению государственная пошлина до 2421,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2011 года изменить, уменьшить взысканную с ФИО1 в пользу МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» сумму до /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 2421,8 рублей.

Председательствующий:

Судьи: