Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 сентября 2012 года дело по частной жалобе Стратиевой Р.П. на определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Стратиевой Р.П. к ООО «» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 07 августа 2012 года, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стратиева Р.П. обратилась в суд с иском к ООО «» о признании права собственности на объекты недвижимости. Указала, что приобрела у ответчика по договорам купли-продажи здание участка измельчения коры общей площадью кв.м и склад цемента емкостью т общей площадью кв.м по адресу: . Обязательства по оплате истец исполнила, объекты получила в свое распоряжение по актам приема-передачи. В то же время по сведениям Управления Росреестра по Кировской области право собственности на данные объекты ни за кем не зарегистрировано. В связи с изложенным Стратиева Р.П. просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Данное исковое заявление определением судьи от 23.07.2012 оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. В определении истцу предложено подтвердить право ответчика, находящегося в стадии банкротства, на отчуждение объектов недвижимости, соблюдение порядка продажи; в целях определения подведомственности спора уточнить, является ли Стратиева Р.П. в настоящее время индивидуальным предпринимателем; указать правовое основание заявленных исковых требований, конкретизировав, уклоняется ли ответчик от государственной регистрации права собственности за истцом, представить тому доказательства. Кроме того, к иску приложена квитанция об оплате госпошлины в сумме руб. коп. при требуемой исходя из цены иска сумме руб. коп. В удовлетворении ходатайства Стратиевой Р.П. о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины определением судьи от 23.07.2012 отказано. При таком положении недостающую сумму госпошлины истцу следует доплатить, представив суду подтверждающий платежный документ.

В частной жалобе Стратиева Р.П. просит суд отменить определение судьи от 23.07.2012. Указала, что правоспособность по сделке купли-продажи должен доказывать ответчик, а не истец. Стратиева Р.П. не является индивидуальным предпринимателем, о чем указала в иске. В иске названы правовые основания заявленных требований, каковым не является уклонение ответчика от государственной регистрации сделки. Определение судьи об отказе в предоставлении рассрочки уплаты госпошлины истцом также обжаловано.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судьей определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Как следует из оспариваемого определения судьи от 23.07.2012, основанием для оставления иска без движения послужила необходимость представления в суд подтверждения права ответчика, находящегося в стадии банкротства, на отчуждение объектов недвижимости, соблюдения порядка продажи; уточнения в целях определения подведомственности спора, является ли Стратиева Р.П. в настоящее время индивидуальным предпринимателем; указания правового основания заявленных исковых требований, конкретизации: уклоняется ли ответчик от государственной регистрации права собственности за истцом (представления тому доказательств). Кроме того, к иску приложена квитанция об оплате госпошлины в сумме руб. коп. при требуемой исходя из цены иска сумме руб. коп. В удовлетворении ходатайства Стратиевой Р.П. о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины определением судьи от 23.07.2012 отказано. При таком положении недостающую сумму госпошлины истцу предложено доплатить, представив суду подтверждающий платежный документ.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов невозможно определить правовые основания заявленных истцом требований. В связи с этим правомерно предложение судьи уточнить основания для исковых требований, в том числе тот факт, имеет ли место уклонение ответчика от регистрации сделки, представить тому доказательства.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом представлена квитанция о частичной ее уплате. В удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты госпошлины судьей отказано. В связи с изложенным обоснованно предложение судьи доплатить госпошлину, о чем представить соответствующий платежный документ.

В соответствии с ч.ч. 1- 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу указанных положений закона в целях определения подведомственности спора истцу обоснованно указано судьей на необходимость представления в суд сведений о прекращении у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также информации об окончании процедуры конкурсного производства. Как видно из приложенных к иску договоров, правоотношения возникли у индивидуального предпринимателя и юридического лица, находящегося в стадии банкротства.

Сведения, свидетельствующие о наличии у ответчика права на отчуждение (продажу) спорного объекта недвижимого имущества, соблюдение порядка отчуждения имущества, установленного Федеральным Законом «О несостоятельности» банкротстве», могут быть представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание, в том числе по предложению суда. В то же время указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не влияет на выводы судьи о наличии оснований для оставления иска без движения.

Судебная коллегия полагает определение судьи от 23.07.2012 постановленным с соблюдением требований процессуального законодательства. Отмеченные судьей недостатки иска препятствуют его принятию к рассмотрению судом. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения постановленного судьей определения об оставлении иска Стратиевой Р.П. без движения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Стратиевой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи