Гражданский кодекс часть 1

Обязать ООО «» устранить недостатки, выявленные в ходе проверки состояния : выполнить примыкания кровли к вентиляционным шахтам, оборудовать слуховые окна жалюзийными решетками, установить водоприемные воронки на водосточных трубах.

В удовлетворении иных исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Заволжского района города Твери, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к НП «», ООО «», УК МУП «» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не устранении нарушений жилищного законодательства, и о возложении обязанности устранить данные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной прокуратурой по заявлению жителей в , было установлено, что в результате некачественного ремонта кровли данного дома, выполненного ООО «» по заказу НП «», были выявлены протечки, что привело к затоплению квартир. По мнению истца, НП «» ненадлежащим образом проверил качество выполненных работ по капитальному ремонту, а УК МУП «» ненадлежащим образом осуществляло свои функции по управлению многоквартирным домом, не предпринимало никаких действий для устранения вреда, причиненного имуществу жильцов, или снижения риска неблагоприятных последствий.

Согласно протоколу расширенной комиссии в составе представителей администрации Заволжского района г. Твери, Департамента ЖКХ администрации г. Твери, МУП «», некоммерческой саморегулируемой организации «», собственников помещений, нарушения при выполнении ремонтных работ выразились в том, что примыкания кровли к вентиляционным шахтам были выполнены некачественно, слуховые окна не оборудованы надлежащем образом жалюзийными решетками, водоприемные воронки на водосточных трубах установлены неправильно. Комиссией принято решение обязать подрядную организацию (ООО «») устранить выявленные нарушения, так как гарантийный срок по договору подряда не истек. Между тем, данные требования исполнены не были.

На основании изложенного, прокурор просил обязать ООО «» и НП «» устранить вышеуказанные недостатки, а УК МУП «» обязать устранить нарушения по содержанию дома.

Представители ответчиков ООО «» и УК МУП «» в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель ответчика НП «» также возражал относительно заявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «»Крылов В.П.просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование указал, что протокол расширенной комиссии был составлен в отсутствие представителя ООО «». По мнению кассатора, причина протечки кровли состоит в нарушении правил ее эксплуатации, а установить истинную причину нарушений и определить степень ответственности сторон возможно только после проведения комиссионного обследования с участием представителей Государственной жилищной инспекции и независимой экспертизы.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «» Крылова В.П., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Заволжского района г. Твери по заявлению жителей в г. Твери ФИО4 и ФИО5 о нарушении их жилищных прав, было установлено, что в результате некачественного ремонта кровли данного дома, выполненного ООО «» по заказу НП «», с 2010 года стали происходить протечки крыши дома, что привело к затоплению квартир, в том числе квартиры заявителей ФИО4.

Из протокола расширенной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей администрации , Департамента ЖКХ администрации г. Твери, МУП «ТДЕЗ», некоммерческой саморегулируемой организации «Тверское объединение строителей», собственников помещений, следует, что в ходе осмотра крыши были выявлены нарушения, допущенные при выполнении ремонтных работ, которые выразились в том, что примыкания кровли к вентиляционным шахтам были выполнены некачественно, слуховые окна не оборудованы надлежащем образом жалюзийными решетками, водоприемные воронки на водосточных трубах установлены неправильно.

Комиссией принято решение обязать подрядную организацию (ООО «») устранить выявленные нарушения, так как гарантийный срок по договору подряда не истек. Некоммерческим партнерством «» выдано предписание, которым ООО «» было рекомендовано в течение месяца выявить причину протечек и принять меры к их устранению, а также выполнить дополнительные работы по кровле.

Между тем, данные требования подрядчиком исполнены не были.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что указанная протечка является результатом нарушений, допущенных ООО «» при ремонте кровли многоквартирного дома.

Пунктом 7.2. договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НП « » (Заказчик) и ООО «» (Подрядчик), установлено, что в случае обнаружения неисправностей, требующих устранения в течение гарантийного срока, Заказчик выдает Подрядчику предписание об устранении выявленных недостатков и сроках их устранения.

Согласно пункту 7.3. договора, Подрядчик производит устранение выявленных недостатков своими силами и за свой счет.

Поскольку недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, суд правомерно возложил на ООО «» обязанность по устранению недостатков, выявленных в ходе прокурорской проверки состояния в , а именно: выполнить примыкания кровли к вентиляционным шахтам, оборудовать слуховые окна жалюзийными решетками, установить водоприемные воронки на водосточных трубах.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка о не извещении ООО «» о заседании расширенной комиссии несостоятельна. Отсутствие представителя ООО «» при проведении обследования кровли было обусловлено сменой адреса Общества. Сведений о том, что новый адрес был известен кому-либо из членов комиссии, суду представлено не было.

Утверждение в жалобе о том, что истинную протечку кровли возможно установить только после проведения независимой экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку суд основывал свои выводы на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Ходатайств о назначении экспертизы либо об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи областного суда В.С. Малич

Н.В. Лозовая