Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» к ФИО1 о взыскании стоимости улучшений транспортного средства

по кассационной жалобе истца ООО «Тагильское пиво» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ( / / ), и ФИО3, действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости переданных улучшений транспортного средства в размере ...

В обоснование иска ООО «Тагильское пиво» указало, что 20 мая 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств: полуприцепа бортового марки МАЗ-93 ... и грузового седельного тягача типа ТС-С, ... на срок до 31 декабря 2007 года. 07 августа 2007 года по соглашению сторон указанный договор был расторгнут и ООО «Тагильское пиво» возвратило ответчику транспортные средства по акту приема-передачи от 08 октября 2008 года. В период действия договора арендованное имущество предприятием было модифицировано, на автомобиль установлены улучшения. 08 октября 2008 года ответчик получил транспортные средства от истца вместе с улучшениями. Письменное требование организации о возврате отделимых улучшений оставлено ФИО1 без ответа. В добровольном порядке возвращать имущество, принадлежащее ООО «Тагильское пиво», либо выплачивать стоимость полученных улучшений, ответчик отказывается.

В период рассмотрения дела истец изменил правовые основания предъявленных к ФИО1 исковых требований, указав, что в виду фактического отсутствия у ответчика имущества, на которое были установлены отделимые улучшения, в результате его отчуждения по возмездной сделке, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости установленных истцом на ранее арендованном у ответчика имуществе отделимых улучшений. Невозможность истребования у ответчика принадлежащего истцу имущества, позволяет ему требовать от ФИО1 выплаты стоимости этого имущества.

В судебном заседании представители истца ООО «Тагильское пиво» ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ФИО2 пояснила, что с целью увеличения количества перевозимого груза на арендованном у ответчика полуприцепе МАЗ ..., истцом были установлены металлический каркас в комплекте с досками, сдвижной механизм на крышу, тент, щит передний, ворота металлические задние и трос металлический в ПВХ оплетке, которые после расторжения договора аренды были переданы ответчику вместе с полуприцепом. Произведенные арендатором улучшения являются отделимыми, поскольку имеется техническая возможность их демонтажа и после такового не произойдет утраты функционального назначения транспортного средства, он также может быть использован для перевозки грузов в объеме, имевшем место до установки дополнительного оборудования. В связи с тем, что в настоящее время ответчик не является собственником полуприцепа и потому истребование у него дополнительного оборудования невозможно, просила взыскать его стоимость как неосновательное обогащение. Пояснила, что продавая полуприцеп с установленным на нем дополнительным оборудованием, ответчик соответственно этому определял стоимость транспортного средства, которая включала в себя и стоимость улучшений. Снизила размер предъявленной к взысканию с ФИО1 суммы ..., указав, что не настаивает на взыскании стоимости работ по монтажу дополнительного оборудования в размере ..., а также устранив допущенную ранее при подсчете цены иска арифметическую ошибку ... Заявила ходатайство о взыскании с ответчика ... в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился. Не оспаривая фактов заключения договора аренды бортового полуприцепа, установки на нем за счет средств арендатора улучшений, передачи ФИО1 арендованного имущества вместе с установленными на нем улучшениями, считает, что эти улучшения являются неотделимыми и поскольку они установлены без получения предварительного согласия арендодателя, последний освобожден от обязанности возмещения арендатору их стоимости. По этой причине получение ответчиком при продаже транспортного средства с установленными на нем улучшениями денежных средств не могут являться неосновательным. Обосновывая, что установленные истцом улучшения являются неотделимыми, ь указал, что для их установки был демонтирован задний борт полуприцепа, с целью монтажа металлического каркаса по периметру транспортного средства при помощи сварки были установлены металлические стойки, установлены задние металлические ворота. Для того чтобы привести арендованное имущество в первоначальное состояние, вваренные металлические стойки необходимо будет срезать болгаркой, демонтировать задние металлические ворота и установить задний борт. Полагает, что сам по себе факт необходимости проведения такого рода работ свидетельствует о неотделимости улучшений. Кроме того, указал, что при демонтаже улучшений, прицеп окажется без заднего борта, который при расторжении договора аренды ФИО1 возвращен не был. Заявил о взыскании с истца понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере ...

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ООО «Тагильское пиво» в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах о том, что произведенные улучшения транспортного средства, переданного ответчику, являются отделимыми. Считает, что поскольку суд и участвующие в деле лица не обладали необходимыми познаниями для разрешения этого вопроса, а ходатайство истца о проведении технической экспертизы было оставлено без удовлетворения, у суда не было достаточных оснований для выводов о неотделимости установленного на транспортное средство оборудования. Также настаивает на том, что получение ФИО1 отделимых улучшений было безосновательным, и поскольку транспортное средство у ответчика отсутствует, истцу должна быть возмещена стоимость произведенных улучшений. Кроме того, отмечает, что принимая полуприцеп по акту приема-передачи после расторжения договора, ФИО1 не возражал против установленного оборудования.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 не явился. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были было направлено ответчику 07 февраля 2011 года ... В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ООО «Тагильское пиво» в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку.

Выводы суда им достаточно подробно мотивированы и соответствуют положениям п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В данном случае, поскольку оборудование, установленное истцом на арендованном у ответчика транспортном средстве, является неотделимым улучшением, и согласия на его установку от арендодателя получено не было, стоимость данного улучшения не подлежала возмещению истцу.

Поданная истцом кассационная жалоба не позволяет признать доводы суда ошибочными.

Так, вопреки возражениям кассатора, суд вполне обоснованно, с учетом имеющихся доказательств посчитал, что установленное истцом оборудование является неотделимым улучшением.

Что касается ходатайства истца о назначении экспертизы, то его удовлетворение не являлось безусловной обязанностью для суда. В данном случае суд, с учетом представленных ему доказательств, вправе был отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Также следует учесть, что на момент обращения истца в суд с указанным ходатайством место нахождения транспортного средства не было известно, а проведение экспертизы в отношении оборудования, установленного на этом транспортном средстве, только по имеющимся в деле документам навряд ли возможно.

Тот факт, что ФИО1 не заявлял возражений относительно установления оборудования, вовсе не свидетельствует о получении им предварительного согласия на установление такого оборудования.

Ссылки кассатора на нормы права, регулирующие отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, так как настоящий спор возник из договора аренды.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ООО «Тагильское пиво» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: И.Ю. Шаламова

Н.А. Панкратова