Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Маховой Т.Н. и Махова С.Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

«заявление Маховой Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области по исполнительному производству № <…>, выразившегося в неначислении задолженности по алиментам от сумм, вырученных должником от продажи транспортных средств, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2012 года о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести начисление задолженности по алиментам из расчета 1/3 дохода, полученного от реализации транспортных средств, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2012 года об окончании исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту – ОСП по городу Северодвинску), обязании произвести начисление задолженности по алиментам из расчета 1/3 дохода, полученного должником от реализации транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Махова С.Л. о взыскании в ее пользу алиментов на содержание двоих детей. С марта 2012 года должник перестал выплачивать алименты. Заявителю стало известно, что должник в феврале 2012 года получил доход от продажи принадлежащих ему транспортных средств, однако с этой суммы алименты удержаны не были, что по мнению заявителя, свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску, обязать произвести начисление задолженности по алиментам из расчета 1/3 дохода, полученного должником от реализации транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела Махова Т.Н. заявленные требования дополнила. Просила также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2012 года об окончании исполнительного производства и постановление от 26 октября 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания алиментов.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя Савельева В.П. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Должник Махов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель должника Игнатьев С.В. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску Сапожникова А.Н. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась.

Представитель УФССП по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил свое несогласие с заявленными требованиями.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Махова Т.Н. и Махов С.Л.

В поданной апелляционной жалобе Махова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает доказанным тот факт, что Махов С.Л. получил доход от продажи принадлежащих ему транспортных средств всего в сумме <…> рублей. Считает ошибочными выводы суда о том, что с указанного дохода не подлежат удержанию алименты. Проданные должником транспортные средства, исходя из технических характеристик, не подлежат использованию в личных и бытовых целях, а используются в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. В соответствии с п.п. «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841, удержание алиментов производится в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не выявил указанный доход должника и не произвел расчет задолженности по алиментам с указанного дохода, что свидетельствует, по мнению заявителя, о незаконном бездействии должностного лица. В связи с чем полагает, что вынесенные постановления об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного листа по месту работы должника являются незаконными и подлежат отмене.

Также указывает на нарушение судом положений ст. 189 ГПК РФ, выразившиеся в том, что после исследования всех документов и окончании рассмотрения дела по существу, суд принял от должника и приобщил к материалам дела иные доказательства.

В поданной апелляционной жалобе Махов С.Л. просит отменить решение суда, исключить из мотивировочной части решения абз. 4 на стр. 5 решения, полагает, что суд исследовал доказательства, не имеющие значения для дела, и дал им правовую оценку.

Также в обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск Маховой Т.Н. трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, что, по мнению подателя жалобы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако судом вопрос о пропуске заявителем установленного срока не был рассмотрен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя Савельеву В.П., представителя должника Игнатьева С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия или бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 ст.5 Закона).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска с Махова С.Л. в пользу Маховой Т.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист и 8 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство № <…>.

19 мая 2011 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен для удержания алиментов по месту работы должника в ЗАО «С.», где проводились удержания алиментов из заработной платы должника.

26 июня 2012 года исполнительное производство возобновлено в связи с увольнением должника из ЗАО «С.» и судебным приставом направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для выявления имущества должника.

В дальнейшем судебным приставом выявлено, что должник работал также по совместительству с 1 июня 2011 года по 30 мая 2012 года в ООО «П.».

В связи с этим 10 июля 2012 года судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (за вышеуказанный период работы в ООО «П.» - на основании справок о заработной плате, а с 1 июля 2012 года определена сумма к уплате исходя из средней заработной платы по России в порядке ч. 2 ст. 113 СК РФ). Задолженность по алиментам должником была погашена, и в дальнейшем им производилась уплата алиментов, исходя из средней заработной платы по России.

23 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем выявлено, что должник работает в ООО «П.».

24 октября 2012 года судебным приставом вновь вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в порядке ст. 113 СК РФ, исходя из средней заработной платы по России за период с 1 июля 2012 года по 10 октября 2012 года.

26 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство и исполнительный лист направлен по месту работы должника в ООО «П.», о чем вынесены соответствующие постановления.

На момент направления исполнительного листа по месту работы должника по состоянию на октябрь 2012 года задолженности по алиментам должником была полностью погашена. В настоящее время алименты удерживаются из заработной платы должника.

Заявитель считает незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, окончании исполнительного производства и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, полагая, что со стороны должностного лица допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей проверки полученного должником дохода. В частности, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не учтен в расчете задолженности по алиментам доход должника, полученный в 2012 году от реализации принадлежащих ему автомобилей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, в пределах предоставленных ему полномочий; при этом судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия допущено не было и пришел к выводу о том, что требования действующего законодательства об исполнительном производстве и права заявителя должностным лицом не нарушены.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

По смыслу выше приведенных положений закона во взаимосвязи с положениями ст.102 этого же закона, ст.ст. 81, 82, 113 Семейного кодекса РФ, в порядке исполнения исполнительного документа содержащего требования о взыскании алиментов, обращение взыскания, прежде всего, производится на периодический доход должника (трудового или экономического характера).

Учитывая характер требований содержащихся в исполнительном документе, установив место работы должника, судебный пристав-исполнитель в силу выше указанных норм был обязан произвести расчет задолженности по алиментам и направить копию исполнительного документа по месту работы должника, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава и совершенные им действия соответствуют таким задачам и целям исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае прав несовершеннолетних детей на выполнение в отношении них алиментных обязательств, и поэтому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Расчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из тех сведений, которыми располагал судебный пристав-исполнитель.

Окончание исполнительного производства постановлением от 26 октября 2012 года соответствует требованиям п. 8 ч. 1 ст.47 Закона.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не совершила необходимых действий направленных на выявление всех источников дохода должника, в частности дохода полученного от реализации транспортных средств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности оспариваемых постановлений.

При этом судебная коллегия учитывает, что взыскатель с просьбой произвести расчет задолженности по алиментам, исходя из дохода, полученного должником от реализации транспортных средств, к судебному приставу не обращалась, на момент окончания исполнительного производства бесспорных сведений свидетельствующих о получении должником иного дохода, из которого подлежат удержанию алименты, в материалах исполнительного производства не было, в исковом порядке задолженность по алиментам не определялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда относительно правовой природы полученного должником дохода от продажи транспортных средств, и как следствие выводы о наличии либо отсутствии оснований для удержания алиментов с указанного вида дохода, а также выводы об обстоятельствах заключения и исполнения сделок являются преждевременными и находятся за рамками предмета рассмотрения по настоящему делу.

Доводы жалобы должника о пропуске заявителем срока обращения в суд являются несостоятельными. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, предусмотренный Законом срок заявителем не пропущен.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, постановленное судом решение является правильным по существу, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маховой Т.Н. и Махова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Н.П.Рассошенко