Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 апреля 2010 года дело по иску Г.Д.И. к ООО Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» о признании договора доверительного управления недействительным и возврате полученных по нему денежных средств,

по кассационной жалобе Г.Д.И. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.ГГ. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.И. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее Банк) о признании недействительным договора доверительного управления денежными средствами от 14.05.2008 в размере 24532,21 долларов США, вложенными истцом в Общий фонд банковского управления (далее - ОФБУ) «Юниаструм Индексный Бразилия» и взыскании с ответчика рублевого эквивалента 23506,93 долларов США .

Г.Д.И. в обоснование своих требований указал, что данный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, сформировавшегося по вине сотрудников Банка, которые довели до его сведения информацию о том, что вложенные в ОФБУ денежные средства будут размещены в акциях предприятий именно тех стран, названия которых включены в наименования соответствующих фондов банковского управления. Кроме того, в нарушение прав истца, как потребителя, оказанной ему финансовой услуги, па получение при заключении договора полной и достоверной информации о существенных свойствах каждого конкретного инвестиционного продукта. Однако, на самом деле вложенные им в ОФБУ денежные средства в большом объеме инвестировались ответчиком в акции российских эмитентов, использовались им при продвижении высокорисковой стратегии построения «пирамид РЕПО», что в

конечном итоге привело к утрате подавляющей части произведенных инвестиций.

В судебном заседании истец Г.Д.И. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Банка - С.Е.Г. исковые требования не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Г.Д.И., просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно оценил представленные доказательства, не определил какие обстоятельства имеют значение для дела. Кроме того, ссылаясь на то что, банк скрывал информацию о деятельности фонда, которую вел с нарушением законодательства о рынке ценных бумаг и о рекламе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Из содержания материалов дела следует, что 14.05.2008г. Г.Д.И. передал в доверительное управление Банку денежные средства в размере 24532,21 долларов США на условиях ОФБУ «Юниаструм Индексный Бразилия».

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из отсутствия заблуждения истца относительно таких качеств предмета сделки, которые оказывают влияние на возможность фактической реализации договоров доверительного управления в соответствии с целями, которые преследовались сторонами при заключении сделки и влекущими в силу ст. 178 ГК РФ признание сделки недействительной.

Содержание инвестиционной декларации ОФБУ «Юниаструм Индексный Бразильских акций» свидетельствует о том, что в портфель инвестиций могут быть включены не только ценные бумаги предприятий тех стран, которые включены в их наименования, но и значительный объем иных ценных бумаг, в том

числе эмитированных российскими участниками глобального рынка, при этом истец добровольно присоединился к общим условиям фонда, передал имущества в фонд, на указанных выше условиях.

Доказательств, подтверждающих доводы истца относительно того, что ответчиком необходимая информация о содержании общих условий и инвестиционных деклараций не была доведена до сведения истца на момент заключения сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Рекламные брошюры, на содержание которых ссылается истец и указание на выводы Арбитражного суда о том, что рекламная информация, размещенная в брошюрах «Премьер инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру» вводит потребителей в заблуждение, не свидетельствуют о заблуждении именно Г.Д.И. при заключении договора, поскольку из материалов дела следует, что Г.Д.И. на протяжении с 2006 года неоднократно в плоть до оспариваемого договора, заключал с Банком аналогичные сделки. Кроме того вещание рекламы рассчитано на широкую аудиторию, и не свидетельствует о намерении ввести в заблуждение конкретного потребителя инвестиционных услуг в данном случае Г.Д.И. в момент заключения договора именно с ним.

Информацию о том, что Г.Д.И. обращался в банк с запросами о фактической структуре фондов, истец не подтвердил допустимыми доказательствами в суде первой инстанции.

Кроме того, дополнительную информацию, как указано самим истцом он затребовал уже после присоединения к фонду и непредставление отчета о деятельности фонда также не свидетельствует о заблуждении истца в момент совершения сделки.

Ссылка истца на то, что в нарушение приказа ФСФР № 07-37/пн-н, виды сделок с ним согласованы не были, и право на подписание по доверенности сделок РЕПО с облигациями он не давал, основана на неправильном толковании понятия «вид сделки». Кроме того, действия Банка по управлению преданными ему денежными средствами Г.Д.И., то есть надлежащее или ненадлежащее исполнение Банком условий договора с Г.Д.И. не могут

свидетельствовать о недействительности сделки в момент ее заключения и основанием для признания её таковой в результате заблуждения Г.Д.И. при заключении договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В данном случае доказать обстоятельства заблуждения, имеющего существенное значение в силу указанного положения закона и ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Доказательств заблуждения Г.Д.И. имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, при заключении сделки материалы дела не содержат.

Суд пришел к правильному выводу, проанализировав все представленные доказательства, что они не подтверждают выводов истца о недействительности сделки.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: