Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 г., которым постановлено:

«Наложить арест на имущество ФИО4 в пределах цены иска – на сумму 221 946,00 рублей (двести двадцать одна тысяча девятьсот сорок шесть рублей 00 коп.).

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство приняло обязательство по организации туристической поездки двух человек по маршруту «Тюмень-Тайланд-Тюмень» в период с 9 октября 2018 г. по 24 октября 2018 г., оператором выступает «Анекс Тур». Обязательства истцом по оплате стоимости тура исполнены, при этом часть суммы оплачена за счет кредитных средств. 5 октября 2018 г. поступила информация об аннулировании заявки, согласно информационному письму турагента поступившие от заказчика денежные средства были переведены туроператору ООО «Росс Тур», как следствие, туроператором ООО «Регион Туризм» (товарный знак «ANEX Tour») заявка была аннулирована. Истец полагал, что турагент не могла не знать наименования согласованного туроператора, в связи с чем распоряжение на перевод денежных средств иному туроператору было сформировано при отсутствии у потребителя специальных познаний с нарушением прав последнего. Уплаченные денежные средства истцу не возвращены, действия истца по возврату денежных средств через турагента ИП ФИО4 результата не принесли. Ответчик не выполнил обязательства по договору, не произвел оплату туристского продукта туроператору, не выдал необходимые документы для поездки. 18 декабря 2018 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, заявленные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены. Действиями ИП ФИО4 истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 109 694 руб. 61 коп., неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств в размере 109 694 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 556 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 54 847 руб. 30 коп., а также расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 28 сентября 2018 г.

15 марта 2019 г. истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчика ФИО4 Заявление мотивировано тем, что есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно. Затягивание сроков исполнения обязательств и уклонение от сотрудничества вызывают сомнения в благополучном финансовом положении ответчика.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО5, в частной жалобе просит об отмене определения об обеспечении иска. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на непредставление истцом доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По утверждению заявителя жалобы, сами по себе действия по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о том, что решение суда будет не исполнено, так как индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем своим имуществом. Полагает, что судьей не принято во внимание, что меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника. Указывает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является турагентом, тогда как перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, отвечает туроператор.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об обеспечении иска рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке не находит.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, наложив арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 221 946 руб., исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, заключенному с ответчиком, мотивированные тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, денежные средства надлежащему туроператору перечислены не были, оснований для признания вывода судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у суда не имеется.

Доводы частной жалобы относительно ответственности физического лица всем своим имуществом после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вывода судьи не опровергают и правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска не имеют.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации такой обязанности истца не предусматривает.

Ответчик не лишен права в случае предоставления истцу обеспечения иска иным способом, в том числе путем предоставления в обеспечение иска какого-либо имущества, обратиться в установленном порядке с заявлением о замене принятых мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО4 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является турагентом а не туроператором, судебной коллегией отклоняются, поскольку иск по существу спора судом не рассматривался, обжалуемым определением суда приняты только обеспечительные меры. Доводы о том, кто несет ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по договору, могут быть рассмотрены судом только при непосредственном рассмотрении дела по существу заявленных требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, действующим законодательством не исключается ответственность турагента перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу вышеизложенного, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии